Апелляционное постановление № 22-1366/2023 22К-1366/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/1-323/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 мая 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3044 от 22.05.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года, которым

продлен обвиняемой Х, (дата) г.р., уроженке (адрес), срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Х и неустановленного лица.

01 марта 2023 года Х задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 02 марта 2023 года ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 марта 2023 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года включительно.

Срок содержания Х под стражей истекал 01 мая 2023 года.

25 апреля 2023 года следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Х срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы ей являться к следователю и в суд, скрываться, заниматься преступной деятельностью она не намерена, её поведение, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, свидетельствуют о том, что она намерена активно способствовать расследованию преступления.

В судебном заседании были представлены доказательства наличия у нее прописки в собственном жилье в (адрес), где она готова находиться под домашним арестом. Выходить из дома у нее необходимости не будет, продукты и средства первой необходимости ей может приносить мама и сын.

У нее двое несовершеннолетних детей, за которыми в настоящее время присматривает её мать пенсионерка, она сама является инвалидом детства второй группы, в перспективе ей требуется операция по замене обеих тазобедренных суставов, она нуждается в наблюдении у врача ортопеда, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в ежедневной медикаментозной терапии, которую в условиях СИЗО она не получает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Х. под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2023г.

Х обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ей преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемой.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию её под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемой Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемая ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.