Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~9-1330/2018 9-1330/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием пом. прокурора Левобережного района г.Воронежа – Плютовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фаворит-Регион» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и процентов в отношении заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее по тексту – ООО «Фаворит-Регион») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 17.07.2017 он был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора.

20.04.2018 им был получен приказ № 20 от 13.04.2018 о прекращении с ним трудового договора (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении с ним не произведен.

Основанием для увольнения послужил составленный акт об его отсутствии в офисе с 29.03.2018, 02.04.2018 с 13.04.2018.

Однако, составленные в отношении него акты об его отсутствии на рабочем месте не свидетельствуют о том, что им не были соблюдены требования о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей, и был нарушен режим рабочего времени, трудовая дисциплина.

В заключенном с ним трудовом договоре не указано конкретное место где он должен находится для выполнения трудовых обязанностей, а кроме того, для исполнения должностных обязанностей он вправе выезжать с рабочего места.

О надлежащем исполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора 29.03.2018 и 02.04.2018 он подробно изложил в письменных объяснениях, предоставленных работодателю 10.04.2018.

03.04.2018 он исполнял трудовую функцию в офисе работодателя, а 04.04.2018 им в соответствии с должностными обязанностями им была проверена работа торгового представителя. С 05.04.2018 по 12.04.2018 он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме этого, в период с 02.04.2018 по 05.04.2018 при нахождении на работе, он обнаружил, что с его рабочего места были убраны все средствам коммуникации, он чем он уведомил генерального директора.

Считает, что его увольнение была связано с возникшими неприязненными отношениями со стороны генерального директора. При этом при обсуждении условий соглашения о расторжении трудового договора, генеральный директор не согласился на выплату ему (ФИО1) компенсации в размере трехмесячного оклада в общей сумме 300000 руб., и сообщил, что увольнение будет произведено по «статье».

С учетом изложенного, и наличием нарушении со стороны работодателя при его увольнении норм трудового законодательства, истец ФИО1 просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион», взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб. (л.д. 4-7 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив их требованиями об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку. (л.д. 131-132 т. 1)

В последующем истец ФИО1 повторно уточнив исковые требования просил суд восстановить его на работе в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион», взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, проценты по задолженности по заработной плате, и компенсацию морального вреда. (л.д. 197 т. 1) В части обязания ответчика о выдаче ему трудовой книжки исковые требования истец не поддержал, и просил суд их не рассматривать. (л.д. 199 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.10.2018 заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-Регион» ФИО2 с требованиями истца не согласился, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск истца, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения представителя ответчика ООО «Фаворит-Регион» на исковые требования истца и письменные пояснения представителя ответчика приобщены к материалам дела. (л.д. 64-67, 136-137 т. 1)

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фаворит-Регион» ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заслушав заключение пом.прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 17.07.2017 истец ФИО1 был принят в ООО «Фаворит-Регион» на должность коммерческого директора в аппарат управления. (л.д. 8 т. 1)

При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 9-13 т. 1), и издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 101 от 17.07.2017. (л.д. 8 т. 1)

В приказе отражено, что работа является для ФИО1 является основной с полной занятостью, с окладом в размере 10850 руб. (л.д. 8 т. 1)

Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре (пункты 1.1, 1.3, 5.1 и 5.2), заключенном между работодателем и истцом, и при этом в пункте 1.2 трудового договора указано, что рабочее месте работника располагается в помещении ООО «Фаворит-Регион». (л.д. 9-13 т. 1)

Из содержания трудового договора также следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю. (пункт 4.1), и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 до 14.00 часов. (пункт 4.1 и пункт 4.2) (л.д. 11 т. 1)

В соответствии с условиями, перечисленными в разделе 2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в должности коммерческого директора, закрепленную в должностной инструкции (подпункт 2.2.1 пункта 2.2), при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (подпункт 2.2.2 пункта 2.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.п. (подпункт 2.2.3 пункта 2.2) (л.д. 9 т. 1)

Из трудового договора следует, что в нем отражено, что до подписания трудового договора работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работников; Положением о материальной ответственности; Положением о неразглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны); Должностной инструкцией коммерческого директора; Положением об оплате труда. (л.д. 13 т. 1)

Приказом № 20 от 13.04.2018 истец ФИО1 был уволен с 30.03.2018 с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (период 29.03.2018, 02.04.2018. с 03.04.2018 по 13.04.2018 включительно). (л.д. 15 т. 1)

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в т.ч. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что 29.03.2018 административным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО7 была составлена служебная записка о том, что коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 29.03.2018 полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 83, 177 т. 1)

В тот же день генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте. В акте указано, что работник коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 29.03.2018 полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 84-85 т. 1)

02.04.2018 административным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО7 была составлена служебная записка о то, что коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.04.2018 полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 86, 178 т. 1)

В тот же день генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 составлен акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте. В акте указано, что работник коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.04.2018 полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 87-88 т. 1)

Кроме этого, генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 03.04.2018 составлен акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте. В акте указано, что работник коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03.04.2018 не полный рабочий день с 9.20 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 89-90 т.1)

Об отсутствии коммерческого директора ФИО1 на рабочем месте 04.04.2018 полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин, генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 03.04.2018 был составлен акт № 4 от 04.04.2018. (л.д. 91-92 т. 1)

Акты об отсутствии коммерческого директора ФИО1 на рабочем месте полный рабочий день с 9.00 до 18.00 без уважительных причин были составлены теми же лицами 05.04.2018 (л.д. 93-94 т. 1), 06.04.2018 (л.д. 95-96 т. 1), 09.04.2018 (л.д. 97-98 т. 1), 11.04.2018 (л.д. 101-102 т. 1), 12.04.2018 (л.д. 103-104 т. 1)

Кроме этого, 10.04.2018 генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 10.04.2018 составлен акт № 8 об отсутствии работника на рабочем месте. В акте указано, что работник коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.04.2018 не полный рабочий день с 9.00 до 16.45, а также с 17.09 до 18.00 без уважительных причин. (л.д. 99-100 т. 1)

В составленном 13.04.2018 акте № 11 об отсутствии работника на рабочем месте указано, что коммерческий директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 13.04.2018 не полный рабочий день с 9.00 до 9.45, и с 10.05 до 18.00. (л.д. 105-106 т. 1)

Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.03.2018 и от 02.08.20178 были предоставлены истцу ФИО1 для ознакомления 03.04.2018, от их подписания истец отказался, в связи с чем был составлен акт № 1 от 03.04.2018. (л.д. 179 т. 1)

Акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные ответчиком 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 и 09.04.2018 были предоставлены истцу ФИО1 для ознакомления 10.04.2018, от их подписания истец отказался, о чем был составлен акт № 2 от 10.04.2018. (л.д. 180 т. 1)

13.04.2018 генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» был составлен акт № 1, в соответствии с которым принято решение считать 29.03.2018, 02.04.2018, а также период с 03.04.2018 по 13.04.2018 включительно для коммерческого директора ФИО1 прогулом.

Привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения коммерческого директора ФИО1 по основанию подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. (л.д. 79-82 т. 1)

В тот же день был составлен акт о невозможности ознакомить работника ФИО1 с актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, по причине отсутствия работника на рабочем месте, был составлен акт № 1 от 13.04.2018. (л.д. 181 т. 1)

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При разрешении требований истца ФИО1 оспаривавшего законность принятого ответчиком решения об увольнении, суд учитывает, что в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как указано выше судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Фаворит-Регион» с 17.07.2017 на должность коммерческого директора в аппарат управления. (л.д. 8 т. 1)

В трудовом договоре указано, что рабочее место работника располагается в помещении ООО «Фаворит-Регион» г.Воронеж. (пункт 1.2 Трудового договора) (л.д. 9 т. 1)

Следовательно, рабочее место истца определено условиями трудового договора.

Истцом не оспаривалось, что его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, по месту нахождения ООО «Фаворит-Регион».

В пункте 1.6 трудового договора также указано, что во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно генеральному директору. (л.д. 9 т. 1)

Подпункты 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.1 трудового договора определяют обязанность работника при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.п. (л.д. 9 т. 1)

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции коммерческого директора ООО «Фаворит-Регион», утвержденной генеральным директором 09.01.2017, коммерческий директор подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Фаворит-Регион».

В пункте 1.4 должностной инструкции указано, что коммерческий директор относится к категории руководителей и имеет в подчинении: отдел продаж; операционный отдел; склад.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции коммерческий директор отвечает за: надлежащую организацию по сбыту продукции в соответствии с утвержденными программами (планами) ООО «Фаворит-Регион»; исполнительскую и трудовую дисциплину сотрудников коммерческих служб. (л.д. 68 т. 1)

В разделе 2 должностной инструкции определяющего функциональные обязанности перечислены положения о трудовой функции коммерческого директора, в частности коммерческий директор обязан осуществлять в том числе следующие трудовые функции:

Возглавлять работу по сбыту алкогольной продукции, отдел продаж и уверенно руководить его деятельностью. (пункт 2.1)

Создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения отделом продаж возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, маркетинговыми технологиями, планами сбыта продукции. (пункт 2.2)

Руководить работой по формированию сбытовой политики и стратегии маркетинга, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития компании и мер по ее реализации. (пункт 2.3)

Принимать участие в разработке бизнес-планов компании в части обеспечения ее текущих и перспективных потребностей в сбыте продукции определенного качества, количества, ассортимента и номенклатуры. (пункт 2.4)

Обеспечивать необходимый уровень развития инфраструктуры сбыта и его постоянный рост, надлежащую эффективность маркетинговых решений, неуклонное повышение эффективности деятельности службы сбыта. (пункт 2.5)

Организовывать проведение маркетинговых исследований, в том числе с привлечением сторонних организаций (учреждений), а также разработку и реализацию комплексных программ повышения конкурентоспособности и планов сбыта продукции. (пункт 2.6)

Осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за фактическими показателями сбыта продукции, их соответствием плановым значениям, состоянием инфраструктуры сбыта, а также за соблюдением в отделе продаж дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. (пункт 2.7)

Организовывать участие компании в ярмарках, торгах, на выставках по рекламированию и реализации выпускаемой продукции, а также промо акции, направленные на продвижение новых (в том числе запланированных к выпуску) видов и образцов продукции. (пункт 2.8)

Заключать от имени компании предварительные договоры (соглашения, контракты) на поставку продукции. (подпункт)

Участвовать в проведении анализа коммерческой деятельности компании в целях выявления резервов для сбыта продукции, рационального использования материальных, кадровых и иных ресурсов. (пункт 2.9)

Обеспечивать составление отчетов о результатах коммерческой деятельности, статистической отчетности, а также представление их в установленном порядке в соответствующие органы. (пункт 2.14)

Руководить обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации. (пункт 2.16)

Руководить планированием и отчетностью по вопросам сбыта продукции, деятельности службы сбыта. (пункт 2.19)

Руководить распределением задания по сбыту продукции, обеспечивая его своевременное, ритмичное и равномерное доведение до сотрудников отдела продаж, разработкой форм документов, необходимых для обеспечения деятельности отдела, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам сбыта продукции. (пункт 2.20)

Оказывать лично и через привлечение подчиненных методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам выбора оптимальных методов выполнения задания по сбыту продукции, наиболее эффективного применения маркетинговых технологий. (пункт 2.24)

В подпункте 2.26 пункта 2.2 должностной инструкции указано, что случае необходимости коммерческий директор может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно по решению генерального директора в порядке, предусмотренном законодательством о труде. (л.д. 69-70 т. 1)

В должностной инструкции закреплены права коммерческого директора, в соответствии с которыми коммерческий директор имеет право принимать решения в целях надлежащей организации сбыта продукции, обеспечения повседневной деятельности отдела продаж по всем вопросам, относящимся к его компетенции. (пункт 3.1.2) (л.д. 71 т. 1)

Согласно положениям должностной инструкции режим работы коммерческого директора определятся в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ООО «Фаворит-Регион» (пункт 5.1)

В пункте 5.2 должностной инструкции указано, что в связи с производственной необходимостью коммерческий директор обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения). (л.д. 71 т. 1) В связи с производственной необходимостью коммерческому директору для выполнения его трудовых функций может быть предоставлен служебный автотранспорт. (пункт 5.3)

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фаворит-Регион», утвержденными генеральным директором 09.01.2017, и определяющими внутренний трудовой распорядок в ООО «Фаворит-Регион», в том числе режим рабочего времени и его использование (л.д. 72-78 т.1), в главе 4 закреплено, что продолжительность ежедневной работы определяется трудовым законодательством. Работникам устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Начало рабочего дня 9-00, конец рабочего дня 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

До начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном на предприятии.

Учет явки на работу и ухода с работы обеспечивает работодатель.

Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные в главе 6 Правил.

О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов с уточнением периода отсутствия, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим. (л.д. 76 т. 1)

В главе 6 Правил внутреннего трудового распорядка, закреплены положения о трудовой дисциплине и указано, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющими распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений.

Работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину.

За нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. (л.д. 77 т. 1)

Закрепленные в перечисленных локальных нормативных актах работодателя условия о трудовой функции коммерческого директора, в совокупности в условиями трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу не установлен разъездной характер работы, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Не предусмотрено условиями трудового договора и выполнение истцом трудовых функций вне места работы.

При этом, как указано выше возможность отсутствия работника на рабочем месте, как это закреплено в главе 4 Правил внутреннего трудового распорядка возможна только с разрешения работодателя, а согласно требованиям раздела 4 должностной инструкции коммерческого директора при производственной необходимости оформляются служебные командировки (в том числе местного значения). (л.д. 71 т. 1)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно указанной норме трудового права служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как указано выше трудовым договором и должностной инструкцией не закреплен разъездной характер для выполнения трудовой функции для истца, а следовательно, оставление ФИО1 рабочего места в рабочее время возможно только при наличии разрешение работодателя – генерального директора, либо распоряжение последнего о направлении истца в командировку, в т.ч. местного значения.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что 29.03.2018 он исполняя трудовые обязанности осуществлял мониторинг торговых точек «БирМир» по месту их нахождения. 02.04.2018 он находился на запланированной встрече с представителем компании «Русское застолье» ФИО3, с которым затем поехал по торговым точкам, а 03.04.2018 и 04.04.2018 он совместно с торговым представителем ФИО5 объезжал закрепленные за ним торговые точки. Аналогичные пояснения об отсутствии на рабочем месте 29.03.2018 и 02.04.2018 изложены истцом в письменных пояснениях истца на имя работодателя. (л.д. 20, 21 т. 1)

В судебном заседании 27.09.2018 свидетель ФИО3, пояснивший суду, что он является зам.директора ООО «Русское застолье», подтвердил факт совместной встречи с истцом ФИО1 02.04.2018 после 11 или 12 часов дня, и пояснил, что после проведенного около часа обсуждения об ассортименте товара, скидкам на него, он и ФИО1 поехали по торговым точкам, и расстались после 15 часов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2018 к нему приехал ФИО1 с которым он обсудил вопросы, касающиеся поставки товара для ООО «Фаворит-Регион», и об образовавшейся перед ООО «Фаворит-Регион» у ООО «Кристалл-Лифортово». Затем он и ФИО1 проехали по магазинам «БирМир».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 03.04.2018 и 04.04.2018 по его просьбе его руководитель ФИО1 совместно с ним объезжали торговые точки, закрепленные за ним. При посещении торговых точек ФИО1 обращал его внимание на имевшиеся в его работе недостатки, и давал ему советы как недостатки справить.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для вывода об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 29.03.2018, и в период с 02.04.2018 по 04.04.2018 включительно без уважительных причин, не связанным с причинами находящимися в взаимосвязи с трудовыми обязанностями истца, поскольку как установлено судом, отсутствие ФИО1 в указанные дни на рабочем месте, не было связано с распоряжением работодателя.

Доказательств, свидетельствующих, что истцу были даны соответствующие задания, в связи с выполнением которых, он отсутствовал на рабочем месте, также не имеется.

Не представлено истцом и доказательств того, что с генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» была согласована необходимость проведения встреч в указанные дни с представителями ООО «Русское застолье», ООО «Кристалл-Лифортово», совместное посещение с ними торговых точек, а также необходимость оказание торговому представителю ФИО5 помощи в выполнении им трудовых обязанностей.

В тоже время суд принимает во внимание, что в период с 05.04.2018 по 12.04.2018 истец ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается выданным ему медицинским учреждением листком нетрудоспособности. (л.д. 24 т. 1) Стороной ответчика наличие у истца ФИО1 нетрудоспособности в указанный период не оспаривается, а более того, из пояснений сторон следует, что при обращении истца ФИО1 с жалобой на действие ответчика к прокурору Левобережного района г.Воронежа, была проведена проверка относительно обоснованности выдачи истцу листка нетрудоспособности.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении истца положены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.03.2018, и в период с 02.04.2018 по 13.04.2018. (л.д. 15, 143 т. 1)

Из указанных актов об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что в ним отражено, что работник свое отсутствие объяснить отказался. (л.д. 84-85, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104 т. 1)

В тоже время, содержание данных актов с указанием в них на отсутствие коммерческого директора на рабочем месте, не позволяет суду признать, что при их составлении от истца ФИО1 работодателем были затребованы объяснения о совершении дисциплинарного проступка.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов также усматривается, что 02.04.2018 по почте в адрес ФИО1 были направлены уведомления от 30.03.2018 и от 02.04.2018 о необходимости дать письменные объяснения в срок до 13.04.2018 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29.03.2018 и 02.04.2018. (л.д. 182-187)

В составленном генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 в присутствии административного директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО6 и ведущего юриста ФИО2 09.04.2018 акте № 1 указано, что 03.04.2018 в 09 час. 10 мин. в кабинете генерального директора ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 06.04.2018 включительно представить письменное объяснение по поводу совершенных им прогулов 29.03.2018 и 02.04.2018. В установленный срок ФИО1 объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. (л.д. 107 т. 1)

13.04.2018 указанными выше лицами был составлен акт № 2, в котором указано, что 10.04.2018 в 16 час. 45 мин. в кабинете генерального директора ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 13.04.2018 включительно представить письменное объяснение по поводу совершенных им прогулов с 03.04.2018 по 10.04.2018. В установленный срок ФИО1 объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. (л.д. 108 т. 1)

17.04.2018 генеральным директором ООО «Фаворит-Регион» ФИО8 совместно с административным директором ФИО7, начальником отдела кадров ФИО6 и ведущим юристом ФИО2 составлен акт № 3 о том, что 13.04.2018 в 10 час. 00 мин. в кабинете генерального директора ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 16.04.2018 включительно представить письменное объяснение по поводу совершенных им прогулов с 03.04.2018 по 13.04.2018. В установленный срок ФИО1 объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. (л.д. 109 т. 1)

Судом также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что 10.04.2018 истцом ФИО1 были представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29.03.2018 и 02.04.2018. (л.д. 20, 21 т. 1)

В судебном заседании 05.10.2018 допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 изложенные в актах сведения об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, об отказе им подписать соответствующие акты, и о предложении ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте подтвердила.

В то же время суд не может признать данные показания свидетеля объективными, поскольку изложенные в актах сведения об отказе работника дать объяснения противоречивы, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии с актом от 09.04.2018, работнику ФИО1 03.04.2018 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29.03.2018 и 02.04.2018 в срок до 06.04.2018. (л.д. 107 т. 1) Однако, как установлено судом 02.04.2018 истцу по почте работодателем было направлено уведомление с предложением дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные дни в срок до 13.04.2018 (л.д. 182-187 т. 1), и согласно материалам дела объяснения истцом были работодателю представлены 10.04.2018. (л.д. 20-21 т. 1)

Из пояснений представителя ответчика следует, что акты о предложении истцу дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с 03.04.2013 по 13.04.2018 не составлялись. Кроме того, в акте об отказе работника ФИО1 подписать, составленные в отношении него в период с 03.04.2018 по 09.04.2018 акты об отсутствии на рабочем месте, сведения о предложении ФИО1 дать соответствующие объяснения о причинах отсутствия на работе, отсутствуют. (л.д. 180 т. 1)

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал то обстоятельство об истребовании у него объяснений за указанные дни.

Более того, применение к истцу дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе с 11.04.2013 по 13.04.2018 было принято до истечения срока дать объяснения.

Из содержания ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.07.2018 за № 36/10-3284-18-И, усматривается что при проведении документарной проверки на основании обращения ФИО1, было установлено, за по факту отсутствия работника на рабочем месте 11.04.2018, 12.04.2018 и 13.04.2018 объяснения работодателем запрошены у ФИО1 не были, и уведомления о необходимости дать объяснения работнику не направлялись. (л.д. 62 обор. т. 1)

Изложенные обстоятельства, приводят суд к убеждению о нарушении работодателем установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 является незаконным.

Следует отметить, что закрепленное в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положение об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В тоже время поскольку судом установлено, что истец ФИО1 фактически уволен за прогулы, при расчете дней вынужденного прогула суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, заработную плату за время вынужденного прогула суд определяет из расчета количества дней вынужденного прогула, что соответствует 127 рабочим дням (с 13.04.2018 по 12.10.2018) умноженному на средний дневной заработок истца, который определяется судом исходя из размера начисленной истцу заработной платы и количества отработанного им времени, исходя из данных, указанных в справках формы 2-НДФЛ. (л.д. 155, 156 т. 1)

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 отработал 174 рабочих дней и за этот период ему начислена заработная плата в общей сумме 92383 руб. 33 коп. (до удержания подоходного налога), следовательно, его среднедневной заработок составит 530 руб. 94 коп. (93383,33 : 174), а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67429 руб. 38 коп. (530,94 х 127)

Оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула на основании представленной истцом ФИО1 справки о доходах за 4 месяца (л.д. 133 т. 1), суд не усматривает, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют условиям трудового договора о размере заработной платы, и также сведениям штатного расписания о размере заработной платы коммерческого директора. (л.д. 192-193, 195-196 т. 1)

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение закона является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым не относит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отношении иных выплат, перечисленных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом оснований для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в судебном заседании названо не было.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 1200000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Суд руководствуется положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и абзацем 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Фаворит-Регион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2822 руб. 88 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и процентов в отношении заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности коммерческого директора в аппарате управления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018 по 12.10.2018 в размере 67429 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 72429 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем 67429 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., процентов в размере 4859 руб. 28 коп., отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2822 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова