Решение № 12-1/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Дело № 12-1/2024

УИД 55RS0038-01-2023-000233-03


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 г. р.п. Черлак

Судья Черлакского районного суда Омской области Куликаева К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Субботина Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810055220001795485 от 22.02.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2, 22.02.2023 в 10 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, двигаясь по проезжей части со снежным накатом ул.3-я Северная в р.п. Черлак, на перекрестке с ул. Пролетарская в районе д. 61 р.п.Черлак, нарушив п. 13.13 ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков приоритета проезда перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге с асфальтированной проезжей частью, автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 и его представитель – адвокат Субботин Д.Е. обратились в суд с жалобой, в которой указано, что постановление является незаконным, приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перекресток ул. Пролетарская и ул. 3-я Северная р.п. Черлак Черлакского района Омской области является нерегулируемым, знаков приоритета не имеет. Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в зимнее время года, дорожное покрытие улиц представляет собой уплотненный снег, снежный накат с элементами наледи. При этом в летнее время года перекрестки имеют одинаковое твердое покрытие – асфальт. В данной ситуации оба водителя передвигались по дорогам со снежным покрытием, ни одна из дорог не имела полной расчистки по ширине проезжей части до основного постоянного твердого покрытия, водители находились в равном положении в понимании определения приоритета проезда исходя из покрытия проезжей части. Указанный перекресток является равнозначным, соответственно водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО1 Просит производство по делу прекратить.

Позже в канцелярию Черлакского районного суда Омской области поступило заявление от представителя ФИО1 – адвоката Субботина Д.Е., в котором последний привел дополнительные доводы в обоснование своей процессуальной позиции, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Субботин Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу. Полагал, что важное значение имеет субъективный фактор, отражающий внутреннее убеждение каждого водителя относительно приоритетности дорог на спорном перекрестке. Обратил внимание, что ФИО1 и ГВЮ являются местными жителями р.п. Черлака, а потому осведомлены о спорном перекрестке и правилах проезда через него.

ФИО1, его представитель Субботин Д.Е., а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 согласно справке, составленной сотрудником аппарата суда от 01.02.2024, дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал на звонок. При этом, направленная на известный суду почтовый адрес судебная корреспонденция из-за неудачной попытки вручения 23.01.2024 была 27.01.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Субботину Д.Е. направлена также судебная корреспонденция по почтовому адресу, однако 22.01.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения и 30.01.2024 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме этого, Субботину Д.Е. направлена телефонограмма, которую последний принял 16.01.2024, и в которой было ему сообщено о дате и времени судебного заседания, а также в телефонограмме от 31.01.2024 ему сообщено о том, что его ходатайство о ВКС от 29.01.2024 было удовлетворено и судебное заседание состоится на базе Ленинского районного суда г.Тюмени.

Кроме этого, сведения о дате и времени судебного разбирательства были размещены на сайте Черлакского районного суда Омской области.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 посредством телефонного звонка уведомил сотрудника аппарата суда о том, что присутствовать в судебном заседании не может, поскольку находится за пределами р.п. Черлак, о чем составлена телефонограмма от 02.02.2024; поддержал сказанные ранее пояснения.

В судебном заседании ГВЮ суду пояснил, что на спорном перекрестке в день произошедшего события для него, как водителя, было очевидным, что дорога, по которой он осуществлял движение, является приоритетной относительно дороги по ул. 3-я Северная, поскольку он ориентировался по состоянию дороги в момент проезда по перекрестку: его дорога была шире, менее заснеженной, имела небольшую колею, но через которую отчетливо виднелось асфальтовое покрытие дороги, соответственно, движение по ней транспортных средств было более активное, а дорога по ул. 3-я Северная, была более заснеженной, узкая, со снежным накатом, имела подъем к дороге ул.Пролетарская.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, пояснения лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом. Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд установил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило нарушение последним требований законодательства при управлении автомобилем, а именно п. 13.13 ПДД РФ. Постановлением № 18810055220001795485 от 22.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО1 и его представитель – адвокат Субботин Д.Е. просят отменить обжалуемое постановление, ссылаясь в жалобе и дополнительных пояснениях к ней на то, что указанное постановление вынесено без установления всех значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагают, что при проезде спорного перекрестка ул. 3-я Северная и ул. Пролетарская р.п. Черлак участники дорожного движения должны были руководствоваться положениями ст. 8.9 КоАП РФ, то есть в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данными доводами жалобы в связи со следующим:

Участники дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ситуациях, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге п. 13.13 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 22.02.2023 в спорный период времени автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <№>, а также движения по ул. 3-я Северная в р.п. Черлак Черлакского района Омской области по направлению со стороны ул. Школьная в сторону ул. Пионерской не опровергнут. Как и не оспорено то, что водитель ГВЮ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, и осуществлял движение 22.02.2023 в спорный период времени по ул. Пролетарская в р.п. Черлак Черлакского района Омской области по направлению от ул. 4-я Северная в сторону ул. 2-я Северная.

Помимо этого подтверждается материалами дела, и не было оспорено представителем ФИО1, факт наличия снежного наката на проезжей части ул. 3-я Северная по ходу движения ФИО1 В судебном заседании ГВЮ также указал, что дорога – ул. 3-я Северная имеет невысокий подъем к ул. Пролетарская.

Факт отсутствия на указанном перекрестке знаков приоритета проезда перекрестка на момент произошедшего события, также установлен материалами дела и не был никем опровергнут.

Факт совершения ФИО1 маневра поворота налево с ул. 3-я Северная на ул. Пролетарская, установлен в судебном заседании; место столкновения транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, а также марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, как и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, схеме дорожно-транспортного происшествия, дополнении к протоколу фактические обстоятельства не опровергнуты.

При этом из материалов дела, а также показаний ГВЮ в судебном заседании, следует, что дорожное покрытие на проезжей части ул. Пролетарская было асфальтовое, которое было видно. При этом дорожное покрытие на проезжей части ул. 3-я Северная имело снежный накат, на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно было определить какое именно дорожное покрытие на ул. 3-я Северная под снегом. В то же время на ул. Пролетарской была колея, из которой было видно асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Позиция ГВЮ в данной части подтверждается и видеозаписью, проводимой сотрудником ГИБДД в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, из которой отчетливо видно, что дорожное покрытие на проезжей части ул. Пролетарская - асфальтовое, в то же время дорожное покрытие на проезжей части ул. 3-я Северная в виде сплошного снежного наката, без видимых признаков асфальтового покрытия.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023, подписанной водителями, в том числе ФИО1, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля водителя ГВЮ

22.02.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810055220001795485 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое подписано последним, какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют. В ходе судебного заседания ГВЮ пояснил, что в момент составления инспектором необходимых документов ни со стороны него, ни со стороны ФИО1 каких-либо возражений не поступило. Со слов ГВЮ, ФИО1 после произошедшего события свою вину в нарушении правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, приведшего к столкновению транспортных средств участников движения и, соответственно, дорожно-транспортному происшествию, признавал и озвучил это как ГВЮ, так и инспектору.

В данной части суд относится критически к доводам подателей жалобы относительно того, что данный перекресток является равнозначным, и, соответственно, водитель ГВЮ должен был уступить дорогу водителю ФИО1

Как указывалось ранее, с учетом требований п. 13.13 ПДД РФ, применительно к данной дорожной ситуации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В рассматриваемой же ситуации водитель ФИО1 находился на дороге со снежным накатом, и приближался к дороге с асфальтовым покрытием, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителей должны соответствовать сложившейся дорожной обстановке. Водитель, руководствуясь требованиями в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию на дороге.

Факт преобладания ул. Пролетарской по ширине дорожного полотна над дорогой – ул. 3-я Северная в судебном заседании также не был оспорен. Указанному не противоречит и фотографический материал, представленный в дело Субботиным Д.Е.

Соответственно, водители, приближаясь к перекрестку, с учетом установленной дорожной обстановки должны были исходить из того, что они въезжают на перекресток дорог, не являющихся равнозначными друг другу, и им необходимо было руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, в силу которых ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ГВЮ, приближающемуся к нему на перекрестке. Это требование Правил водителем ФИО1 выполнено не было, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, при наличии у участников процесса соответствующих разногласий относительно приоритетности дорог, суд инициировал направление судебного запроса с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, а также Черлакский отдел ОМВД ГИБДД России по Омской области об истребовании схемы расположения (расстановки) дорожных знаков, указателей и дорожной разметки (организации дорожного движения) в отношении спорного перекрестка.

Как следует из представленной суду карты-схемы автомобильных дорог, по двум направлениям дороги – ул. Пролетарская в р.п. Черлак распространяется действие дорожного знака приоритета 2.1 «главная дорога». Кроме него, по ходу следования автомобиля водитель ГВЮ должен был учитывать положение знака 1.23 «дети». По двум направлениям дороги – ул. 3-я Северная в р.п. Черлак распространяется действие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу».

Анализируя содержание представленных материалов, в совокупности со всеми установленными по делу доказательствами и данными, суд с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения соглашается, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Несмотря на позицию подателей жалобы, наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. В частности вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которые также были изучены и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все доказательства должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району были надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Убедительных доказательств обратного суду не приведено. Поводы для переоценки данной квалификации отсутствуют.

Кроме этого, из представленных сведений из базы данных ГИБДД следует, что назначенный штраф по постановлению № 18810055220001795485, ФИО1 был оплачен 22.02.2023 с учетом предоставленной законом скидки.

В настоящее же время, согласно письму от 21.11.2023 № 2-16/837 Главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, а также фотографическому материалу на перекрестке ул. 3-я Северная и ул. Пролетарская установлены соответствующие схеме размещения знаки приоритетности дорог.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, вынесшим обжалуемое постановление, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с чем, оснований для его изменения у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Субботина Д.Е., изложенные в жалобе и письменных пояснениях к жалобе, в части того, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, и производство по делу подлежит прекращению, суд признает несостоятельными и отклоняет их в силу изложенного выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Куликаева К.А.