Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 10-14/2023

Дело № 10-14/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос

16 октября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Сыктывкара Пахолкова И.И., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Елфимовой Д.М. и апелляционной жалобе защитника Пахолкова И.И. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2023 года, которым ФИО1, <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённых путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, 22 апреля 2021 года, в период времени с 06 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., ФИО1, занимая должность директора Корткеросского филиала АО «Коми тепловая компания», осуществляя руководство его производственно-хозяйственной деятельностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пп. «з» п. 4 раздела 4.3 Положения о противопожарном режиме на объектах АО «КТК», утверждённого приказом от 19.05.2020 № 212, осуществлял эксплуатацию являющейся источником повышенной опасности котельной установки, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, по адресу: ул. Лесная, 9 в п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми, в ходе которой в результате падения горящих частиц на сухой напочвенный покров произошёл пожар, в результате которого уничтожены недвижимое и движимое имущество граждан п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми, МО МР «Корткеросский» на общую сумму 1188278.84 руб., что является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 168 УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В апелляционной жалобе защитник Пахолков И.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого, в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, что является незаконным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В судебном заседании государственный обвинитель Елфимова Д.М. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, а по апелляционной жалобе возражала против её удовлетворения.

Защитник Пахолков И.И., осуждённый ФИО1 на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона.

Из содержания ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину во вменяемом преступлении не признал, с обвинением и квалификацией его действий не согласился.

В то же время, как установлено из показаний ФИО1, данных им в суде первой инстанции, внутренними документами предусмотрена установка на указанные конструкции труб искрогасителей, работа по ним началась в 2020 году. В то же время считает, что перерывы в работе котельной во время отопительного сезона допустимы только в случае аварий, технологических сбоев, полномочий останавливать оборудование не имел.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе в объективности установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре мирового судьи доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее ей имущество, в том числе строения бани и сарая, а общий ущерб составил не менее 443624,11 руб.; - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее ей строение летней кухни, причинён ущерб в размере 174964,34 руб.; - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём была уничтожена муниципальная квартира, причинён ущерб в размере 434909,08 руб.; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, в том числе строения сарая, хлева и бани, а общий ущерб составил не менее 221500 руб.; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в результате произошедшего 22.04.2021 пожара огнём было уничтожено принадлежащее совместное с потерпевшей Потерпевший №1 имущество; - показаниями свидетеля ФИО5, ранее занимавшего должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности, согласно которым котельная в п. Усть-Лэкчим эксплуатировалась с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, так как отсутствовал искрогаситель на металлической трубе, о данных нарушениях неоднократно сообщал ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО6, ведущего инженера производственного отдела, согласно которым после замены трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим в 2018 году, искрогаситель на неё был установлен лишь в 2022 году; - показаниями свидетеля ФИО7, ведущего специалиста по планированию, согласно которым руководитель филиала вправе совершать сделки стоимостью до 100000 руб.; - показаниями свидетеля ФИО8, до 2020 года занимавшего должность начальника производственного отдела, согласно которым по подписанному ФИО1 и утверждённому главным инженером АО «КТК» в 2021 году графику установку искрогасителя планировалось провести с 01.07.2021 по 20.08.2021; - показаниями свидетеля ФИО9, начальника отдела промышленной безопасности АО «КТК», согласно которым в 2020-2021 годах от Корткеросского филиала технического задания, коммерческих предложений, заявок на приобретение искрогасителей, золоуловителей на котельную в п. Усть-Лэкчим не поступало; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах замены трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим; - показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах изготовления и поставки искрогасителя для трубы котельной по заявке ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах произошедшего пожара от возгорания сухой травы, а также эксплуатации дымовой трубы без искрогасителя в котельной пос. Усть-Лэкчим после её замены в 2018 году, при этом летом 2020 году она ставила этот вопрос непосредственно перед ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах произошедшего пожара.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортами, сообщением и донесением, в которых зафиксировано обнаружение 22.04.2021 пожара (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место совершения преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ); - положением о противопожарном режиме на объектах АО «КТК», согласно которому директорам филиалов приказано обеспечить организацию работы по противопожарному режиму (т. ХХХ л.д. ХХХ); - трудовым договором ФИО1, приказом о вводе в эксплуатации дымовой трубы котельной п. Усть-Лэкчим, выпиской из ЕГРН, положением о Корткеросском филиале АО «КТК», паспортом промышленной дымовой трубы, актами проверки противопожарного состояния объекта от 08.04.2020 и 26.03.2021 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - видеозаписью от 22.04.2021 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - оперативным журналом, журналом учёта инструктажей по пожарной безопасности, сменным журналом операторов котельной в п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр повреждённого в результате пожара имущества (т. ХХХ л.д. ХХХ); - протоколом осмотра дымовой трубы в котельной п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - выпиской из реестра муниципальной собственности МР «Корткеросский» о принадлежности сгоревшей в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ); - договором социального найма и дополнительными соглашениями, подтверждающими факт пользования сгоревшей квартирой потерпевшей Потерпевший №2 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - приказами о назначении ФИО1 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (т. ХХХ л.д. ХХХ); - договором от 23.07.2021 о приобретении Корткеросским филиалом АО «КТК» золоуловителя стоимостью 85300 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ); - графиком проведения работы по установке искрогасителя на дымовой трубы в котельной п. Усть-Лэкчим (т. ХХХ л.д. ХХХ); - актом о введении дымовой трубы на котельной в п. Усть-Лэкчим от 30.11.2018 (т. ХХХ л.д. ХХХ); - приказом о принятии на работу ФИО1 на должность директора Корткеросского филиала АО «КТК» (т. ХХХ л.д. ХХХ); - доверенностью на имя ФИО1, согласно которой последний уполномочен заключать и расторгать сделки от имени АО «КТК» на сумму не более 100000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ); - заключением эксперта ХХХ от <дата> о причинах возникновения пожара (т. ХХХ л.д. ХХХ); - заключением эксперта ХХХ о размере причинённого ущерба (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу пожарно-технической экспертизы, а также выводы изложенные в заключении эксперта ХХХ (товароведческая экспертиза) о размере ущерба, причинённого в результате пожара, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав ФИО1 при назначении и проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы обоснованны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом приведённых доказательств, и показаний осуждённого, достоверно установлено, что отопительная труба требовала установку искрогастителя, которую предприятие приобрело только 23.07.2021 за 85000 руб.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у вновь назначенного директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 отсутствовала возможность приведения в нормативное состояние эксплуатируемой трубы и соблюдения противопожарного режима, не представлено, поскольку все недостатки в содержании эксплуатируемой трубы были разрешены в кратчайшие сроки после произошедшего пожара с уничтожением и повреждением имущества жителей <адрес>, МО МР «Корткеросский».

В то же время, положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от <дата> – жилого дома <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ), постановлением заместителем прокурора Корткеросского района Республики Коми от <дата> признан недопустимым доказательством по делу (т. ХХХ л.д. ХХХ), подлежат исключению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Исключение из доказательств данного протокола осмотра места происшествия не влияет на доказанность вины ФИО1 по ст. 168 УК РФ, так как по делу имеются иные допустимые и достаточные доказательства, обоснованно поставленные в основу обвинительного приговора.

При постановлении приговора судом учтена и приведена в приговоре вся совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осуждённого. Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данную совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признаёт достаточной.

Достаточных данных о том, что пожар 22 апреля 2021 года произошёл от действий иных лиц, по иным причинам в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно, признаны мировым судьёй несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, не учёл, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется не прямым умыслом, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, а виной в форме неосторожности. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части по указанным в апелляционном представлении доводам.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого ФИО1 судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность, в том числе и место регистрации подсудимого по адресу: : <адрес>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в деле (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре должным образом мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО1 иных видов наказания, поскольку он совершил неосторожное преступление, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не установлено. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания по указанным основаниям.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственный обвинитель Елфимова Д.М. от 24.07.2023 удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу защитника Пахолкова И.И. от 22.07.2023 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с прямым умыслом, в качестве доказательства – протокол осмотра места происшествия от <дата> жилого дома <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов