Решение № 7-907/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 7-907/2025

КОПИЯ

дело № 7-907/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года, постановление №18810089250000061998 инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810089250000061998 инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24 сентября 2025 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судьёй городского суда неверно установлены обстоятельства ДТП: столкновение произошло на его полосе движения, оба автомобиля двигались в попутном направлении, а не с разных сторон, как указано в постановлении; маневр поворота направо с выездом на встречную полосу не совершался; обязанность уступить дорогу по пункту 8.9 Правил дорожного движения у него не возникала; водитель другого автомобиля нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость.

ФИО1, защитник Виноградов Е.А., потерпевший ФИО2, должностное лицо административного органа извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БРОНТО, госномер №, при выполнении манёвра, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, после чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, госномер №.

По факту данного нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД; фотоматериалами; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства Toyota Corolla госномер № ФИО2 он 24 сентября 2025 года управляя указанным автомобилем, ехал по проезду вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 40 км/ч, впереди него ехал автомобиль БРОНТО госномер №, и в районе <адрес>, данный автомобиль выехал на встречную полосу в сторону левой обочины, он (ФИО2) продолжил движение, но автомобиль БРОНТО, госномер №, начал движение направо в сторону правой обочины через его полосу движения, и чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) начал уходить влево на встречную полосу, где и произошло столкновение.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что управляя транспортным средством БРОНТО, госномер №, ехал со стороны <адрес> в сторону своего <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч по своей полосе, включив правый указатель поворота, пытался повернуть направо в сторону стоянки, и начав поворачивать направо, почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль дернуло назад.

При рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 указывал суду, что двигался прямо по правой полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. Между тем на вопросы судьи городского суда о том, каким образом располагался автомобиль в момент и после удара ФИО1 однозначно не указал, а обстоятельства, при которых его транспортное средство оказалось расположенным на встречной полосе движения связывал исключительно с предположением о том, что автомобиль под управлением ФИО2 оттащил его (ФИО1) автомобиль назад за фаркоп.

Тогда как на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего, а именно место расположения транспортного средства под управлением ФИО1 после столкновения.

Таким образом, в настоящем случае материалы дела подтверждают, что при выполнении ФИО1 маневра поворота направо с выездом на полосу для встречного движения с последующим возвращением на правую полосу, траектория движения автомобилей пересеклась, в результате чего автомобиль ФИО2 к двигавшемуся транспортному средству под управлением ФИО1 приближался справа. В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 8.9 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя ФИО2 имело преимущественное право для движения, в связи с тем, что двигалось справа, относительно автомобиля водителя ФИО1

Соответственно, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.9 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда проверены все доводы ФИО1, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810089250000061998 инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 24 сентября 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова