Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Филимонов А.С. Дело №10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Спирина А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Спирина А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый Асбестовским городским судом Свердловской области

- 09.07.2009 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. 31.10.2011 освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 26 дней;

- 27.09.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовно кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 09.07.2009 общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 26.023.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 08.11.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонов А.С. от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

04.08.2016 около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 3 *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1., имея умысле на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно двумя руками схватил последнюю за запястья обеих рук, от чего она испытала физическую боль, после чего оттолкнул от себя. Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упала на асфальт. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причи6нение физической боли Потерпевший №1 подошел к последней и умышленно нанес сидящей на асфальте Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в сланец, по правому бедру и один удар по правой руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, ссадин правого бедра, которые согласно заключению эксперта *Номер* от 17.10.2016 не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этим признакам не могут быть оценены как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Смягчить назначенное наказание, назначив его ниже низшего предела. Кроме того указал, что мировым судьей не в полной мере учтены ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно наличие <данные изъяты> а также мнение потерпевшей, которая настаивала на примирении.

В апелляционной жалобе защитник Спирин А.А. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1. менее строго наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 условное наказание, указав, что она и подсудимый вступили в брак *Дата*. Претензий к ФИО1 она не имеет. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора гор. Асбеста Перевалов Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, судом в полном объеме исследованы и приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства к которым относится полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также учтено, как мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, так и <данные изъяты>. Также судом при вынесении приговора учитывались и обстоятельства отягчающие наказание: рецидив преступлений, а также совершение преступление, вызванным употреблением алкоголя. Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района при назначении наказания ФИО1 учитывалось характер и степень общественной опасности ранее совершенных, и вновь совершенного им преступления, всех обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А поэтому суд правильно применил наказание, связанного с лишением свободы. Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 10.01.2017 – без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника Спирина А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил Асбестовский городской суд уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации.

Адвокат Спирин А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 «О внесении изменений в УК РФ и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции статья 116 УК РФ была изменена, преступность и наказуемость нанесения побоев лицам, не являющихся близкими родственниками лица устранена, такие действия переведены в разряд административных правонарушений, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а обвинительный приговор на основании ст. 389.21 УПК РФ отмене.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Перевалов Д.А. в судебном заседании указал, что считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, в связи в вступлением в законную силу 15.07.2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и декриминализации ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовных кодекс Российской Федерации и Уголовно –процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной отвественности», вступившим в силу 15 июля 2017 года, УК РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния, а именно, данным законом ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть стало не наказуемым в уголовном порядке.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая не является близким к осужденному лицом. Хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции, ФИО1 не руководствовался, следовательно, его действия декриминализованы.

Преступление совершено ФИО1 04 августа 2016 года, то есть, до внесения изменений в ст. 116 УК РФ указанным Федеральным законом, вступившим в силу 07 февраля 2017 года, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с декриминализацией содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

С учетом положений ч.3 ст.389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1-7,9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст.389-21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25,27,28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях, в связи с принятием уголовного закона устраняющего преступность этого деяния, с учетом с учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст.389.20, ст.389.21, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 10 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в связи с принятием уголовного закона устраняющего преступность этого деяния.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья С.А. Вахнин