Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга: Веретновой Ю.С., Моос Ю.А., потерпевшего Ж.В.Е. и его представителя – адвоката Сокульской О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мальцевой Т.И.,

при секретарях: Глызиной Е.В., Рычкове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ж.В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Этим же приговором с ФИО1 взыскана в пользу Ж.В.Е. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; признано за Ж.В.Е. право на удовлетворение исковых требований о возмещении вреда здоровью; разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления потерпевшего Ж.В.Е. и его представителя Сокульской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об усилении наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, прокурора Моос Ю.А. и защитника Мальцевой Т.И., полагавших, что приговор изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.В.Е., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит постановленный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции приведены доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Ж.В.Е. и его представитель Сокульская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановленный приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции также привели доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Участвующий прокурор высказал мнение о законности и обоснованности назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.118 УК РФ.

Защитник Мальцева Т.И. считала приговор суда первой инстанции не подлежащий отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Ж.В,Е. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Данный вывод суда аргументирован, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предписаниям уголовного закона.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, взаимодополняют друг друга, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, что позволило суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, установив в действиях ФИО1 все признаки инкриминируемого состава преступления.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины подсудимым, его раскаяние, положительную характеристику с места работы, возмещение вреда потерпевшему в размере 10000 рублей. Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденного, характеризующие и иные данные. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вид наказания осужденному по ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, определен судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.60 ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиям уголовного закона не противоречит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление после его осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от , в связи с чем, суд обоснованно выполнил требования уголовного закона о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в силу предписаний ч.ч. 1 и 4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании установлено, что по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ФИО1, осужденный к ограничению свободы на срок 2 года, был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией На дату провозглашения последующего приговора ФИО1 по предыдущему приговору отбыл наказание в виде ограничения свободы в размере 11 месяцев 22 дней, а неотбытая часть наказания составила 1 год 8 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору по ч.1 ст.118 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от , окончательно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в меньшем размере (1 год ограничения свободы), чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров подлежащим изменению.

Кроме того, потерпевшим Ж.В.Е. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования потерпевшего Ж.В.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел завышенными, однако, определенный мировым судьей размер такой компенсации в сумме 10000 рублей не в полной мере соотносится с положениями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевший Ж.В.Е. испытал физические и нравственные страдания, но с учетом степени этих страданий и уровня дохода подсудимого сумма компенсации должна быть увеличена до 30000 рублей.

Наряду с этим, во вводной части приговора от была допущена техническая ошибка в части указания даты рождения подсудимого ФИО1 вместо . Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и может уточнено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от , и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (два) месяца.

В течение срока отбывания наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать <адрес> с 22.00 до 06.00 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбург; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 – .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ж.В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья