Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело №

УИН 42RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

22 июля 2020 года

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2015 между ГКУ КО «Хозкомплекс АКО», в лице Директора Б.А.И., и Лобовым А.Г, был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на должность дежурного службы контроля пропускного режима.

29.03.2018 ответчику были выплачены в полном объеме единовременная выплата к отпуску и отпускные за 2018 год, вместо выплаты из расчета пропорционально отработанному периоду времени в соответствии с локальными НПА, регламентирующими отношения между работодателем и работником.

Факт перечисления заработной платы и единовременной выплаты подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от 29.03.2018 и заявкой на кассовый расход № от 29.03.2018.

Приказом от 07.06.2018 №-к с 07.06.2018 ФИО1 был уволен по собственному желанию.

За ответчиком имеется задолженность в виде суммы ущерба при невозврате полученных авансом отпускных и иных выплат, уволившимся работником, которая состоит из: единовременной выплаты к отпуску в части, полученной авансом и не возвращенной ответчиком – 3 216,77 рублей (приказ № от 30.06.2018), и отпускных в части, полученной авансом и не возвращенной ответчиком – 9 283,81 рублей (приказ № от 30.06.2018).

Указанная задолженность возникла в связи с невозможностью удержать при увольнении выплаченных авансом отпускных и единовременной выплаты к отпуску за полный 2018 календарный год.

Заработная плата, начисленная за июнь – 5 839,63 руб.

При перерасчете отпускных выплат подлежит возврату – 9 283,81 руб.

При перерасчете единовременной выплаты подлежит возврату – 9 056,40 руб.

Всего подлежит возврату ответчиком – 18 340,21 руб., из них по заявлению ответчика удержано за счет заработной платы, подлежащей выплате за июнь – 5 839,63 руб.

Итого задолженность оставляет – 12 500,58 рублей.

Ответчик был уведомлен о необходимости возмещения ущерба (Уведомление от 29.06.2018, направлено по почте 03.07.2018).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ГКУ КО «Хозкомплекс АКО» сумму единовременной выплаты к отпуску, полученной авансом и не возвращенной при увольнении в размере 3 216,77 рублей; сумму отпускных, полученных авансом и не возвращенных при увольнении в размере 9 283,81 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившися лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя ГКУ «Хозкомплекс АПК» в суд с иском к работнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору (о возмещении причиненного им материального ущерба), суд исходит из того, что согласно приказу от 07.06.2018, при расторжении трудового договора ОБУ и О поручено удержать за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 11,67 к.д. за период с 07.06.2018, произвести расчет единовременной выплаты к отпуску за фактически отработанное время. Ответчику было направлено уведомление от 29.06.2018 об образовавшейся при его увольнении задолженности, и предложением о возмещении данного ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть день увольнения ФИО1 – 07.06.2018.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

(С 3 октября 2016 вступил в силу Федеральный закон от 303.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым изменена нумерация частей статьи 392 ТК РФ (часть 3 считается частью 4).

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Срок обращения с иском в суд в период с 07.06.2018 по 07.05.2020 (дата подачи иска в суд) не прерывался и не приостанавливался.

На основании изложенного, с учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен более чем на 1 год, о чем заявлено ответчиком, при условии, что уважительных причин пропуска срока судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.