Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-1425/2019

64RS0046-01-2019-001166-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

представительствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фортуна» взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.01.2019 г. во дворе дома № 13, расположенного по ул. Батавина П.Ф. г. Саратова произошло падение снежной массы (сход снежной наледи) с крыши дома, чем причинен ущерб транспортному средству – автомобилю марки Рено Меган, р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В соответствии с договором № 245/342 от 20.04.2011 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Благоустройство С», впоследствии изменившее наименование юридического лица на ООО «УК «Фортуна».

В соответствии с экспертным заключением № П019/19 от 22 января 2019 года, подготовленным ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Меганг.р.з. №, в денежном выражении составляет: с учетом износа: 207 478 руб., без учета износа 360 780 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 478 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 0000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фортуна» по доверенности ФИО3

Размер ущерба не оспаривал, возражал против причины ущерба, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333ГК РФ и снизить суммы подлежащие ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с п 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании п 10. Правил содержания общего имущества утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Как следует из представленных суду документов истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

12.01.2019 г. во дворе дома № 13, расположенного по ул. Батавина П.Ф. г. Саратова произошло падение снежной массы (сход снежной наледи) с крыши дома, чем причинен ущерб транспортному средству – автомобилю марки Рено Меган, р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В соответствии с договором № 245/342 от 20.04.2011 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Благоустройство С», впоследствии изменившее наименование юридического лица на ООО «УК «Фортуна».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом назначена по ходатайству представителя ответчика судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой за № 033 СЭ от14.05.2019 года ООО «Комитета судебных экспертиз» установлено, что падение (сход) снежной массы (наледи) с основной крыши на припаркованный автомобиль марки Рено МеганР/з Т 247 ТС :; 12.01.2019 года невозможно, так как крыша данного жилого многоквартирного дома является плоской мягкой кровлей с внутренним водостоком, кроме того, по периметру крыши имеется парапетное ограждение общей высотой 1.2 метра.

При этом, падение (сход) снежной массы (наледи) с ограждающих конструкций, иных конструктивных элементов крыши многоквартирного <адрес>, 12.01.2019 года возможно, а именно с кровли лоджии <адрес> вышеуказанного дома, выполненного из мягкого кровельного материала с металлическими свесами. Данная кровля имеет парапеты высотой от 1 до 1,5 метра с трех сторон фото № 3, которая способствуют накоплению атмосферных осадков в виде снега (снежного мешка) при наступлении положительных температур наружного воздуха, образование мокрого снега и наледи с последующим сходом (падения) снежной массы по двор припаркованные автомобили при их наличии.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом падение снега при указанные обстоятельствах возможно и именно с кровли лоджии, бетонная плита которой относится к общему имуществу, следовательно причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость ущерба, то суд принимает экспертное заключение за № П019/19 от 22.01.2019 года ООО «Профит» представленное истцом.

В соответствии с экспертным заключением № П019/19 от 22 января 2019 года, подготовленным ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Меганг.р.з. №, в денежном выражении составляет: с учетом износа: 207 478 руб., без учета износа 360 780 руб.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика 207 478 рублей, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 3 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцаФИО1 штраф в размере 15%, что будет составлять (207 478 рублей.+1000 рублей )х15%=31 271,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 4120 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме 15 00 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по 8000 руб. соответственно.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5 274 руб. 78 коп.+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 5 574,78 рублей.

С ответчика подлежит ко взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Комитет судебных экспертиз» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фортуна» взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения снежной массы автомобилю марки Рено Меган Р/з № сумму в размере 207 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 271,70 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 574,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Комитет судебных экспертиз» в размере 20 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: