Апелляционное постановление № 22-615/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-615/2018

судья ФИО №22-615/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённой Бурачкиной О.А.,

её защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Бурачкиной О.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года, которым

Бурачкина О.А., (...) несудимая

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 260000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств Г. на сумму (...)., совершённом (...), с причинением значительному ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей являются противоречивыми, почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписи, имеющейся в расписке, а судом не выяснялся вопрос: кем, когда и где была составлена расписка, каким образом подсудимая и потерпевший договорились о встрече и где. Полагает, что имеющиеся в экспертизе сомнения могли быть устранены путём назначения почерковедческой экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал. Пишет, что факт звонка потерпевшему ХХ.ХХ.ХХ не нашёл своего подтверждения, а вывод суда о том, что она звонила потерпевшему не в дату, названную им, является надуманным. Ссылаясь на показания сотрудника Сбербанка, потерпевшего, а также свои показания, утверждает, что ХХ.ХХ.ХХ её в Сбербанке не было, денежных средств потерпевший ей не передавал, она расписку не составляла и не подписывала. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям одного из свидетелей из-за незначительных противоречий о времени посещения банка, когда она брала у Г. в долг, о чём была составлена соответствующая расписка от ХХ.ХХ.ХХ Также была представлена расписка потерпевшего о получении им возвращённых денежных средств. По мнению автора жалобы, подлинность подписи потерпевшего в данной расписке стороной обвинения не опровергнута. Считает, что к показаниям свидетеля М.. наоборот необходимо отнестись критически, поскольку он встречу с потерпевшим Г. связывает с наличием у того синяка, который со слов потерпевшего был у него один раз в январе ХХ.ХХ.ХХ года. Полагает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, суд необоснованно критически оценил её показания, отверг одни представленные стороной защиты доказательства, а другие – оставил без внимания. По мнению автора жалобы, имеющие в деле сомнения, не устранённые судом, должны трактоваться в её пользу. Просит приговор отменить, её оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Пудожского района Вагин Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1, не признавшей себя виновной, подтверждается показаниями потерпевшего (...)., его представителя - (...)., свидетелей (...)., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

(...)

(...)

Данных, указывающих на вероятность оговора осуждённой со стороны Г.., не установлено. Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Кроме того, суд обоснованно учитывал и вступившее в законную силу решение Пудожского районного суда РК от 05.04.17г. (...) (т.1 л.д.39-43).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом по смыслу данной нормы в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание вышеуказанное судебное решение, установившее факт получения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ займа от Г. по расписке в сумме (...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля М.., ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля Н.., подсудимой ФИО1, представленные в судебное заседание машинописный текст о получении Г. от ФИО1 расписки от ХХ.ХХ.ХХ в качестве образца, а также расписка о получении Г. от Н. суммы долга тщательно проверялись судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ФИО1 алиби не нашло своего подтверждения. (...)

Кроме того, проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Н. о том, что к ФИО2 она обратилась с просьбой дать ей в долг деньги ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ того же года она вместе с потерпевшим после ХХ.ХХ.ХХ. пришла в здание банка, где Г.., получив в кассе деньги, передал ей (...). под расписку, которую она писала по предоставленному им образцу. Позднее в ХХ.ХХ.ХХ года она, находясь в поликлинике на приёме у врача-эндокринолога, сообщила об указанных обстоятельствах ФИО1

При этом суд справедливо учитывал, что сам Г. категорически отрицал факт знакомства с указанным свидетелем и передачу ей в долг денег, а показания свидетеля о времени посещения ею отделения банка, а также поликлиники опровергаются документально. Текст же представленной Н. расписки о возврате Г. суммы долга как установлено судом был написан ею лично. Помимо этого анализ формы расписки, её содержания, ошибочного указания инициалов потерпевшего, с учётом сопоставления данного документа с иными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о его недостоверности.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не указывают на существенные для разрешения дела обстоятельства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При определении размера штрафа суд помимо тяжести совершенного преступления также принял во внимание и значимые обстоятельства об имущественном положении ФИО1, составе её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в действующей на момент постановления приговора редакции в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Требования указанной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что влечёт изменение приговора в соответствующей части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Министерство внутренних дел по Республике Карелия)

р/с <***> (ИНН/КПП 1001041280/100101001)

Банк получателя:

Отделение - НБ Республики Карелия (БИК 048602001)

КБК: 18811621010016000140, ОКТМО 86701000

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко