Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-71/2017

дело № 2-71/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Грицай Н.В.,

ответчика ФИО4,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала заведующей магазином в д. <адрес>, <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и переданы товарноматериальные ценности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного ФИО4 имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была выявлена недостача у ответчика вверенного имущества на сумму <данные изъяты> образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально ответственным лицом – ФИО4 своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества. ФИО4 задолженность по недостаче возместила частично в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени оставшуюся часть задолженности ответчик не возместила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО4, оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

Истец ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о допуске к участию в деле представителя истца - адвоката Грицай Н.В.

Представитель истца ИП ФИО11 по ордеру адвокат Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Сообщив, что до настоящего времени недостача ФИО4 не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО10 признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Грицай Н.В., ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО1 принята на работу в магазин д. Кривцово на должность заведующей магазином, со сдельной оплатой, в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается их подписями в договоре (л.д.11). Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала.

По его условиям ФИО4 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товаров, вверенных ей для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, со своей стороны, обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности заведующей магазина ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 издан приказ № о проведении в магазине д. Кривцово у материально-ответственного лица ФИО4 инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО6, члена комиссии – бухгалтера ФИО7 (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении в магазине д. Кривцово у материально-ответственного лица ФИО4 инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО6, члена комиссии – бухгалтера ФИО7, при которой ФИО1 сдавала товароматериальные ценности, а ФИО8 их принимала (л.д.18)

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что инвентаризации в магазине д. Кривцово у заведующей магазином ФИО4 подлежали товарно-материальные ценности. Инвентаризация проводилась в связи с подтверждением достоверности данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ценностей на основании приказов о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами ФИО1 была ознакомлена под роспись. Ревизии проведены с участием ФИО4 (л.д.18,19). Отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств представлены.

Как следует из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-87) и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), сумма недостачи составила <данные изъяты>

Согласно описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-46) и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), сумма недостачи составила <данные изъяты>

В соответствии с актами результатов проверки ценностей были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО4, из которых следует, что общая недостача образовалась по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101375 рублей, в том числе долги от населения 46829 рублей и 9 419 рублей личный долг. Обязалась погасить долг в течение двух месяцев (л.д.62,63). Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами результатов проверки ценностей были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО4, из которых следует, что общая недостача образовалась по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей просроченный товар. Обязалась погасить долг после в течение одного год (л.д. 25,26). Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материально ответственное лицо ФИО4 дала расписку о том, что к началу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверок неоприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (л.д.24, 60).

От ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяты расписки согласно которым, с результатами остатков перечисленных в инвентаризационных описях товарно- материальных ценностей она согласна (л.д. 23, 61).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факты причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения является обязанностью работодателя.

Суд пришел к выводу, что наличие и размер причиненного ущерба ИП ФИО10 подтверждены документально, поскольку подотчетное материально-ответственное лицо ФИО4 надлежащим образом была ознакомлена о предстоящими инвентаризациями, участвовала в них лично и собственноручно дала подписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверок неоприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется. Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и результатов инвентаризации товаров от ответчицы не поступило, напротив, ответчица размеры недостач признала в полном объеме, не отрицала указанное обстоятельство и в объяснениях. Факт правомерности заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности установлен судом с учетом анализа положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. А в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор предполагается.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Доказательств того, что недостачи произошли не по вине ФИО4 не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ней, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком не было представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что размер недостачи признан ФИО4, в добровольном порядке ответчик частично возместила недостачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>, но потом перестала платить. До настоящего времени недостача не погашена. Данное обстоятельство подтвердила и ответчик в судебном заседании.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.6) и признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку ответчик ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность, ни ее размер, не представила, напротив, исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> (л.д.5).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО10 о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М.Дмитричева