Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-8467/2025;)~М-5961/2025 2-8467/2025 М-5961/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026

03RS0003-01-2025-009025-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Хуббитовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ООО «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан».

Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 70,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кВ. 3, что подтверждается свидетельством о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности и принадлежит членам семьи ФИО2: отцу, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доли в праве общей долевой собственности), матери ФИО14, №.р. (№ доли в праве общей долевой собственности), брату ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доли в праве общей долевой собственности), сестре ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ гр. (№ доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине прорыва шланга унитаза, принадлежащий ФИО1 <адрес>, расположенной выше. По факту залива в этот же день мастером управляющей компании ООО «Вторая жилищная контора» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений помещений квартиры:

- на кухне на побеленном потолке, площадью 7 кв.м. имеются желтые пятна от воды, на стене отклеились обои, пятна вздулся линолеум;

- в коридоре на побеленном потолке площадью 3 кв.м. имеются желтые пятна, на полу вздулся ламинат;

- в туалете на потолке белые и желтые разводы от воды, отошли потолочные плитки из пенопласта;

- в ванной комнате отошли потолочные плитки из пенопласта;

- в спальне на побеленном потолке имеются желтые пятна, на стекле отклеились обои, на полу вздулся ламинат;

- в зале на побеленном потолке желтые пятна, отклеились обои, на полу вздулся ламинат, шкаф-стенка также вздулась;

В расписаться в акте ФИО1 отказалась, о чем внесена соответствующая отметка.

В целях установления размера ущерба истцом была привлечена экспертная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», которая составила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению, величина ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 660000 руб.00 коп.

Согласно договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 35000 руб., которая была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба на вышеуказанную сумму, но до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного ущерба ФИО17 и.Г. не предпринято, жилое помещение истца находится практически в аварийном состоянии, ремонт не проводился.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в размере 496322 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 18900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что сумма определенная экспертом является завышенной.

Представитель ООО «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы поддержал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности № доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Третьим лицам ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13 принадлежит на праве собственности № доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО »Вторая жилищная контора Республики Башкортостан», собственника ФИО16 составлен акт о том, что по адресу: Уфа, <адрес>, кВ. 3, произошло затопление с верхне расположенной <адрес>. Причина: прорыв шланга унитаза.

В акте отражено, что в результате затопления <адрес> испорчены:

- на кухне на побеленном потолке, площадью 7 кв.м. имеются желтые пятна от воды, на стене отклеились обои, пятна вздулся линолеум;

- в коридоре на побеленном потолке площадью 3 кв.м. имеются желтые пятна, на полу вздулся ламинат;

- в туалете на потолке белые и желтые разводы от воды, отошли потолочные плитки из пенопласта;

- в ванной комнате отошли потолочные плитки из пенопласта;

- в спальне на побеленном потолке имеются желтые пятна, на стекле отклеились обои, на полу вздулся ламинат;

- в зале на побеленном потолке желтые пятна, отклеились обои, на полу вздулся ламинат, шкаф-стенка также вздулась;

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, № является ФИО1

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в Ассоциацию специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 660000 руб.00 коп.

Судом в целях установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» №, рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на дату составления без учета износа составляет 496322 руб. 82 коп., с учетом износа 260569 руб. 48 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп»» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенные доводы, относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ФИО1, в связи с чем, является ответственными за причинение истцу вреда в результате залива квартиры, поскольку она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, обязана следить за его состоянием.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания также не представил, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

При этом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Приведенные доводы, относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Доводы представителя ответчика о не согласии с актом о затоплении помещения, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО10 от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не содержится требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения.

Как следует из раздела IV "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п. 9).

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не исполнила свою обязанность по устранению аварийной ситуации, которая привела к большему размеру ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проводимые ООО «Вторая жилищная компания Республики Башкортостан» в целях устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением требуемых норм и правил. Кроме того в материалы дела ООО «Вторая ЖК» представлены журналы заявок, в которых отражена история действия по заявке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 496322 руб. 82 коп., т.е. без учета износа и на дату произведения оценки ущерба, поскольку на дату произведения оценки восстановительный ремонт в квартире истца произведен не был.

В материалы дела представлены копии согласий иных собственников жилого помещения, которому причинены убытки, в которых отражено, что просят взыскать ущерб в пользу ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 496322 руб. 82 коп.

ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 116000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор агентский договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение принципала от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18900 руб. 00 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу ФИО2 паспорт № № стоимость возмещения ущерба в размере 496322 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 18900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.