Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-3399/2025;)~М-3059/2025 2-3399/2025 М-3059/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-235/2026

№2-235/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ибрагимовой А.У.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2026 по иску заместителя прокурора г.Череповца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Череповца, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела №... установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет и мессенджеров, представившись сотрудником аналитической компании, под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 495 000 рублей, которые она сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

По данному факту ... СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Череповцу от ... ФИО3 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 495 000 рублей путем внесения денежных средств при помощи банкомата АО «Райффайзенбанк» наличными, на счет ФИО2 №... открытый в АО «РайффайзенБанк».

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 495000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №..., открытый в АО «РайффайзенБанк» на ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель процессуального истца прокурора г.Череповца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Ибрагимова А.У. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО2 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», СУ МВД г.Череповец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет и мессенджеров, представившись сотрудником аналитической компании, под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 495 000 рублей, которые она сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Череповцу от ... ФИО3 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 495 000 рублей путем внесения денежных средств при помощи банкомата АО «Райффайзенбанк» наличными, на счет ФИО2 №... открытый в АО «РайффайзенБанк».

Факт внесения ... денежных средств на общую сумму 495 000 рублей на банковский счет №..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк» по указанному счету.

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 495 000 рублей на банковский счет №..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности следить за состоянием своего банковского счета, на который было осуществлено внесение денежных средств.

При таком положении дела, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 14 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Череповца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей (четыреста девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 875 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко