Решение № 7-14/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 7-14/2024

Судья Гусенков А.С. Дело № 12-83/2023-7-14К

УИД 53RS0011-01-2023-001142-18


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года, которым

постановление <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 15 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 15 сентября 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагая принятое по делу судьей районного суда решение незаконным и необоснованным, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 обратился в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указано, что вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной; положенные в основу судебного решения доказательства безусловно не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административно наказуемого деяния.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2023 года в 16 часов 19 минут на 425 км + 900 м ФАД «Россия» в населенном пункте Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения с учетом погрешности измерения составило 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис» П, имеющим свидетельство о поверке № <...> со сроком действия поверки до 31 июля 2024 года включительно.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> является ФИО4, согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она постановлением <...> должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оспаривая постановление должностного лица от 15 сентября 2023 года, ФИО4 заявляла о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, управлял ФИО5, в подтверждение чему

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица ЦАФАП и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из письменных показаний ФИО5, признав поименованное доказательство достаточным для достоверного подтверждения того факта, что в момент фиксации противоправного деяния ФИО4 транспортным средством не управляла.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Письменные объяснения ФИО5 от 29 ноября 2023 года (л.д. 16), на которых судья районного суда основывал принятое решение по делу, не содержат сведений о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также не обеспечены явка в судебное заседание ФИО5 и его допрос в соответствии с требованиями КоАП РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что письменные пояснения ФИО5 не могут служить доказательствами по делу, заслуживают внимания, т.к. они получены с нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств являлась недостаточной для рассмотрения настоящего дела в соответствии с установленными статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 20 августа 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек 19 октября 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

Учитывая изложенное выше, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО2