Решение № 12-32/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-32/2025

63RS0031-01-2024-011624-64

12-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563240722212900 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563240722212900 от 22.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 23.12.2024 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой о его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2025 г. жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления направлена в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности и поступила 20.03.2025 г.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление инспектора № 18810563240722212900 от 22.07.2024 г. отменить и прекратить производство по делу по истечению срока давности, мотивировав свое обращение тем, что указанное постановление по его адресу регистрации посредствам почтовой корреспонденции не направлялось, видеофиксацию он также не получал. Он был лишен возможности оплатить штраф в размере 50% согласно нормам действующего законодательства. Также ему неизвестно за нарушение каких норм законодательства он был привлечен к административной ответственности. О назначении штрафа ему стало известно 18.12.2024г. из смс сообщения, поступившее на его номер телефона о списании денежных средств со вклада «пенсионный плюс» Сбербанка, причина взыскания – штраф ГИБДД. Он является инвалидом 2 группы. В постановлении инспектор пишет, что нарушение произошло на АД М-5 УРАЛ км 972 475, в районе <...>. Понятие в «районе» растяжимое. В этом месте с односторонним движением и выходу на трассу, между постом ГИБДД и кольцом на поселок Шлюзовой очень трудно разогнаться по причине пробок и выезда на трассу, да еще с ручным управлением. Где находится дом 17 он не нашел. Также он не согласен с исполнительским сбором в размере 1000 рублей с малоимущего гражданина, установленного приставом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., управляет только он один. Приобрел данный автомобиль в собственность и поставил его на учет в ГИБДД на своем имя он в 2014 году. В указанное в постановлении время и месте, то есть 09.07.2024 г. в 08 часов 02 минуты 26 секунд по адресу: а/д М-5 «Урал», км. 972+475 на ул. Магистральной г. Тольятти именно он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, предоставив все материалы по данному делу, пояснений по существу жалобы не предоставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действующей на момент выявления административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения, зафиксированным работающим в автоматическом режиме комплексом фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из исследованных материалов дела установлено, что 09.07.2024 г. в 08 часов 02 минуты 26 секунд по адресу: а/д М-5 «Урал», км.972+475 в районе <...> г.Тольятти Самарской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат-ПП" зафиксировано, что водитель транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ... года рождения, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2304021 с функцией автоматической фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, поверка которого действительна до 20.06.2025 г. включительно (свидетельство о поверке С-СП/21-06-2023/255593105).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской номер 2304021, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Вопреки доводам заявителя достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как следует из обжалуемого постановления собственником транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9941156304, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения 09.07.2024 г. являлся ФИО1, ... года рождения, что последний не оспаривал в настоящем судебном заседании, дополнив, что именное он в момент фиксации правонарушения управлял указанным транспортным средством.

Место выявления вышеуказанного правонарушения вопреки доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении отражено и соответствует месту установки специального технического средства СКАТ-ПП, заводской номер 2304021 по адресу: а/д М-5 «Урал», км.972+475 в районе <...> г.Тольятти Самарской области.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства.

Действия ФИО1 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие у ФИО1 инвалидности и его финансовое положение основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

Доводы заявителя о том, что экземпляр обжалуемого постановления № 18810563240722212900 от 22.07.2024 г. он своевременно не получил и не мог воспользоваться предусмотренной 50% скидкой, на законность и обоснованность данного постановления не влияет, основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения: 09.07.2024 г. в 08 часов 02 минуты 26 секунд по адресу: а/д М-5 «Урал», км. 972+475 в районе <...> г.Тольятти Самарской области транспортным средством ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... управляло иное лицо, заявителем ФИО1 не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563240722212900 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районной суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов