Приговор № 1-56/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020 (12RS0009-01-2020-000722-33)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000044 от 14 сентября 2020 г.,

а также с участием потерпевших Х., А., представителя потерпевшего ООО «А» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, …, ранее судимого:

1. 08 ноября 2018 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2. 27 июня 2019 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 08 ноября 2018 г., общий срок 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 06 сентября 2019 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01 июля 2020 г. около 18 час. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «П», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> д. …, принадлежащего ООО «А.», реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества-одной бутылки водки, с торгового прилавка похитил одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра стоимостью 287 руб. 99 коп. и, спрятав похищенную им бутылку водки в рукав своей кофты, направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу. Однако на выходе из магазина он был остановлен администратором магазина - потерпевшей Х., заподозрившей ФИО2 в хищении алкогольной продукции, которая обнаружила спрятанную под левым рукавом кофты ФИО2 похищенную им бутылку водки и пыталась ее отобрать. В ответ на это ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержать похищенное, действуя открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, понимая, что Х. осознает противоправный характер его действий, кистью своей правой руки с силой сжал запястье последней и вывернул ей руку, причинив физическую боль, тем самым применил в отношении Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с тем, что ФИО2 был задержан работниками магазина на месте преступления, он не смог довести свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

13 июля 2020 г. в 14 час. 37 мин. у ФИО2, находящегося в помещении магазина «У», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> д…, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя, он со стеллажа торгового зала совершил <данные изъяты> хищение принадлежащей ИП А. бензопилы марки «Huter BS-52 M», стоимостью 4 173 руб., после чего покинул место преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенной бензопилой по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенная бензопила была обнаружена, изъята и возвращена владельцу. Ущерб от кражи возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал себя частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью и пояснил суду, что грабежа не совершал, никакого насилия к потерпевшей не применял.

01 июля 2020 г. он находился в магазине «П», с целью кражи взял со стеллажа 1 бутылку водки емкостью 0,7 л и положил в рукав своей одежды. Никто из продавцов этого не видел. Когда он прошел мимо кассы к выходу, его остановила заведующая магазином Х и спросила, что он взял. Он ответил, что взял водку. Он хотел достать бутылку из рукава и поставить на пол, но Х вцепилась ему в руку и не отпускала. С целью освободиться от нее, чтобы возвратить похищенное, он взял Х за запястье и отдернул ее руку, после чего достал бутылку и поставил ее на пол. Х его в это время толкнула и он упал. Затем приехали сотрудники полиции.

В магазин «Умелец» он зашел без цели кражи, находясь внутри и увидев на стеллаже в торговом зале при входе бензопилу, решил ее похитить и продать для приобретения спиртного. Он накинул на бензопилу свою куртку и вынес ее из магазина. Бензопилу он принес в квартиру А, где и оставил. Самого его на выходе из дома остановили сотрудники полиции, приехавшие проверять А., и увезли в полицию. В полиции он написал явку с повинной по факту кражи бензопилы. В это время ничего о возбуждении уголовного дела по этому факту ему известно не было.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Х. показала суду, что работает администратором в магазине «П», расположенном в п. М. на ул. Л.Т д... Их магазин неоднократно посещал ФИО2 и совершал мелкие кражи, что они выясняли при просмотре записей с камер видеонаблюдения.

01 июля 2020 г. она находилась на работе, когда в магазин в 18 час. вновь пришел ФИО2 Она стала за ним наблюдать и увидела, как он взял с верхней полки стеллажа в торговом зале бутылку водки и спрятал в рукав своей одежды. Она сразу пошла к выходу, чтобы остановить его. Перегородив выход, она стала спрашивать, что он взял. ФИО2 отрицал, что что-то взял. Тогда она стала ощупывать его и в рукаве олимпийки обнаружила бутылку водки. Когда она пыталась ее достать и отобрать, ФИО2 схватил ее за запястье левой руки и стал выкручивать, от чего она испытала боль. Она отобрала у ФИО2 бутылку водки и стала его удерживать, чтобы передать работникам полиции, которых вызвала кассир А. ФИО2 пытался вырваться от нее, всячески ее обозвал, толкал, от чего она ударилась о стену. По приезду полиции она передала ФИО2 сотрудникам. Бутылку водки стоимостью 287 руб. 99 коп. она возвратила на витрину. Ущерб предприятию причинен не был.

Представитель потерпевшего С. пояснил суду, что работает менеджером по безопасности торговой сети «П» ООО «А». ФИО2 не знал ранее.

01 июля 2020 г. вечером ему позвонила директор магазина «П», расположенного в п. М, и сообщила, что в магазине была совершена попытка хищения. В ходе следствия им были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина и видеозапись, на которой была зафиксирована попытка хищения водки, была скопирована на компьютер. Впоследствии указанная видеозапись была изъята из компьютера сотрудниками полиции.

Свидетель А. пояснила суду, что 01 июля 2020 г. находилась на рабочем месте- в магазине «П» п. М, за кассой, обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел ФИО2 Поскольку им было известно, что ФИО2 совершает кражи, она стала за ним наблюдать и увидела, как он взял со стеллажа в торговом зале бутылку водки, положил ее в рукав своей одежды и пошел глубже в торговый зал. Об этом она сообщила заведующей магазином Х. Х. пошла к выходу из магазина и стала там ожидать ФИО2 Когда он миновал кассу и подошел к выходу, она его остановила и спросила, что он взял. На это ФИО2 ответил, что ничего не брал. Х. стала удерживать ФИО2 за рукав и попыталась достать из его одежды бутылку. ФИО2 схватил Х. за запястье руки и стал выворачивать ее руку, чтобы она его отпустила. Она (А.) не могла вмешаться, т.к. обслуживала покупателей, но нажала кнопку вызова полиции. Х. отобрала у ФИО2 бутылку водки. Он продолжал пытаться скрыться, вырваться. Х. его толкнула и он упал. Затем приехала полиция и ФИО2 увезли.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «П», расположенного по адресу п. М. ул. Л Т д... , было установлено, что в торговом зале расположен стеллаж с вино-водочными изделиями и две кассы.(л.д. 7-9)

В ходе следствия бутылка водки «Беленькая Люкс» была выдана Ф. в целости и сохранности, что подтверждено распиской (л.д. 16)

Согласно накладной стоимость бутылки водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,7 л составляет 287 руб. 99 коп. (л.д. 18)

В ходе выемки у Ф. был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «П» от 01 июля 2020 г. (л.д. 67-69, 70), который был осмотрен (л.д. 71-76) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77)

На видеозаписях с диска, воспроизведенных и осмотренных в судебном заседании, видно, как ФИО2 в помещении магазина берет с полки стеллажа 1 бутылку водки и прячет в рукав одежды, затем обойдя кассу через торговый зал пытается выйти, но его останавливает Х. Дальнейшее происходящее не видно из-за помех торгового оборудования. Видно лишь как ФИО2 падает на пол.

Свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.81-82), в ходе предварительного следствия пояснял, что 01 июля 2020 г. выехал по сообщению о краже товарно-материальных ценностей в магазин «П». Со слов работников магазина было установлено, что ФИО2 пытался похитить бутылку водки, но был задержан работницей магазина Х. Х. показала ему запястье, на котором имелось покраснение кожи, и сказала, что это ей причинил ФИО2, когда она пыталась у него отнять бутылку водки.

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.83-84), на предварительном следствии изложил аналогичные показания. Уточнил, что со слов Х. ему стало известно, что при попытке отобрать у него бутылку, ФИО2 хватал ее за руку. При этом она показывала на запястье левой руки покраснение и говорила, что испытала физическую боль.

Потерпевший А. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «У» в п. М. Заведующей и продавцом магазина работает его родная сестра Д.

13 июля 2020 г. Д. позвонила ему и сообщила, что неизвестный мужчина совершил кражу бензопилы из магазина. Через некоторое время она вновь перезвонила и сообщила, что бензопилу вернули в исправном состоянии и в целостности.

Свидетель Д. пояснила суду, что работает заведующей и продавцом в магазине «У», принадлежащем ее брату А. Ранее ФИО2 она не знала.

13 июля 2020 г. в дневное время ФИО2 заходил в магазин. Она в это время разговаривала по телефону по рабочим вопросам. После окончания разговора по телефону она вышла в торговый зал, но ФИО2 там уже не было, зато на стеллаже при входе справа отсутствовала бензопила без цепи и шины. Она в поисках ФИО2 вышла на улицу, но его нигде видно не было. Вернувшись в магазин, она просмотрела записи камер видеонаблюдения и увидела, как седой мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажу, взял бензопилу, завернул ее в куртку и вышел. О краже она сообщила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции показала записи с камер, и они узнали совершившего кражу мужчину, назвав его ФИО2 Вечером возвращаясь домой, она встретила знакомого и рассказала ему о кражу. Знакомый сказал ей, что ФИО2 может находиться в кв. … д. …»и по ул. Ц. п. М. Она в поисках бензопилы пошла по этому адресу. Двери квартиры.. открыл ранее ей незнакомый мужчина. Она его спросила, здесь ли ФИО2 и где украденная им бензопила. Мужчина вынес ей бензопилу и сказал, что ФИО2 ранее увезли сотрудники полиции. Придя в магазин, она сравнила серийные номера на бензопиле и в документах на нее, они совпали. Стоимость бензопилы без шины и цепи составила 4173 руб. Ущерб от кражи магазину возмещен полностью.

13 июля 2020 г. в 14 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Умелец» совершена кража бензопилы, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного (л.д. 93).

В ходе осмотра места происшествия из магазина изъят диск с видеозаписями, который осмотрен и приобщен к материалам дела. (л.д. 94-97, 155-165)

13 июля 2020 г. в 19 час. 35 мин. было возбуждено уголовное дело по факту кражи бензопилы из магазина «Умелец», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 91)

Согласно товарному чеку стоимость бензопилы BS-5 2М без шины и цепи составляет 4173 руб. (л.д. 103).

14 июля 2020 г. в 8 час. с явкой с повинной в ОМВД России по Моркинскому району обратился ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе явки с повинной ФИО2 сообщил, что 13 июля 2020 г. после обеда зайдя в магазин «Умелец», он увидел бензопилу желтого цвета и решил ее похитил. Спрятав бензопилу под куртку, он вышел из магазина в пошел в района ФИО4 Бензопилу он хотел продать для последующего приобретения спиртного. (л.д. 105)

Похищенная бензопила была изъята у свидетеля Д. (л.д. 139-141), осмотрена (л.д. 142-147), признана вещественным доказательством (л.д. 148) и возвращена потерпевшему (л.д. 149)

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении вмененных ему хищений полностью доказанной.

Факт хищений подтвержден самим подсудимым, а также допрошенными свидетелями и иными доказательствами по делу.

Факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей Х. подтвержден ее показаниями, а также показаниями свидетелей А., непосредственно видевшей момент применения насилия, показаниями свидетелей К. и Л., видевших последствия применения насилия. Оснований для постановки под сомнение перечисленных доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 в части покушения на хищение бутылки водки в магазине «П» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: подсудимый покушался на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Находясь в помещении магазина, подсудимый <данные изъяты> похитил 1 бутылку водки со стеллажа торгового зала, но при выходе был задержан работницей магазина, при попытке прекратить его действия, возвратить похищенное и дождаться приезда полиции, подсудимый применил физическое насилие: пытался вырваться, отрывал от себя руки удерживающей и пытавшейся изъять у него похищенное работницы магазина Х.

В ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, в связи с чем содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Поскольку при попытке изъять у него имущество подсудимый продолжал его удерживать, применил в отношении другого лица насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает, что насилие было применено подсудимым в отношении потерпевшей до изъятия у него похищенного имущества, т.е. явилось средством его удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку подсудимый не смог покинуть помещения магазина и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, его действия суд квалифицирует как покушение на грабеж с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Действия подсудимого в части совершения кражи бензопилы из магазина «Умелец» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ: подсудимый совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При совершении обоих преступлений подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности владельца имущества и желал их наступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает размер похищенного в результате покушения на грабеж, который является незначительным.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Явка ФИО2 с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама и поведение ФИО2, совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении предоставило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил ее в ходе следствия путем изложения при проверке показаний на месте.

На момент обращения ФИО2 с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его немолодой возраст. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый в его возмещении не участвовал, ущерб был возмещен в результате действий свидетеля Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 г. подсудимый ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый освобожден 05 марта 2019 г. по отбытии срока наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору не снята и не погашена, поскольку не истекли сроки, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначение наказание должно быть произведено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не может составлять менее 1 г. 9 мес.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее наказание он отбывал в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений, т.е. не впервые, применение к нему принудительных работ является невозможным.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него иного дохода, его возраста и размера похищенного су суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Подсудимым совершено два преступления.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а также подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может постановить считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении подсудимого судом исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений и его личности, не установлено, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены 2 диска с видеозаписями.

Согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82). Следовательно диски подлежит хранению с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев (одного года десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу 2 диска хранить с материалами дела весь срок их хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина