Решение № 12-6/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Мировой судья Мендалиев Т.М. № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Астраханская область г. Харабали 26 февраля 2018 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Боровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есеновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Боровой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 28.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Боровая Т.П. принесли жалобы на указанное судебное постановление, в которых ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку транспортным средством 18.11.2017г. в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением норм процессуального права. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Боровая Т.П. поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника Боровую Т.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ №263046 от 18.11.2017 следует, что ФИО1 18.11.2017 года в 04 часов 20 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 212572 от 18.11.2017 видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать инспектору ДПС, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2 понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,041 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком-результатом №466 от 18.11.2017г., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА №021035 от 18.11.2017 года. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-03 заводской номер прибора 8737, дата последней поверки прибора 30.08.2017 года.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, внесение дополнений в протокол об административном правонарушении, с которыми не был ознакомлен ФИО1, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Боровой Т.П. о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергнуты актом освидетельствования на состояние опьянения 30 КА №021035 от 18.11.2017, в котором ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, а также исследованными показаниями свидетелей П., Д., И., С., пояснивших, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, давление при этом на него не оказывалось, с результатом освидетельствования согласился, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, непризнание вины ФИО1 является способом защиты и возможности уйти от ответственности, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, сделан обоснованный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, также не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

.
.

Судья И.В. Елизарова