Решение № 12-306/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-306/2019

76MS0038-01-2019-009264-40

Дело № 12-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО4

с участием:

защитника – адвоката адвокатской фирмы « Решение » ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской фирмы «Решение» ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославль ФИО5 от 5.11.2019г. №.8-420/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего директором «ЭнергоРемСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославль ФИО5 от 05.11.2019г. №.8-420/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

15 ноября 2019 года мировому судье поступила жалоба адвоката ФИО8, действующего в защиту ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ФИО2 не управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находилась его жена. ФИО2, после остановки автомобиля, употребил алкогольные напитки, после чего, сел на пассажирское сиденье. Указанные обстоятельства не были ничем опровергнуты. В связи с изложенным, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких – либо иных, заслуживающих внимания доводов не привел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представили, ФИО2 направил в судебное заседание защитника.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2019г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>., показания технического средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.09.2019г. из которого следует, что у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласен; протокол досмотра транспортного средства <адрес> от 21.09.2019г. из которого следует, что при досмотре автомобиля ФИО2 были обнаружены 2 запечатанные бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, а так же распечатанная бутылка водки, объемом 0,5 литра; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, а так же иные материалы дела, исследованные мировым судьей.

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00 часов на 12 км автодороги Труфаново – <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. Е 971 АО 76 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2019г. в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением показаний технического средства. Как усматривается из акта освидетельствования, ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что алкоголь он употребил, когда остановил автомобиль, а дальнейшее управление передал своей жене, опровергаются рапортами сотрудников ДПС, согласно которым следует, что 21.09.2019г. около 17 час. 50 минут навстречу служебному автомобилю ДПС со стороны <адрес> двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №. Когда водитель указанного автомобиля увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, то остановился. Со стороны водителя из автомобиля вышел мужчина в спортивном костюме, который обошел свой автомобиль, открыл багажник и далее сел на переднее пассажирское сиденье. Пока указанный мужчина обходил автомобиль, женщина, находившаяся в указанном автомобиле, пересела на водительское место.

Кроме того, в судебном заседании был исследован CD – диск, представленный сотрудниками ГИБДД, на котором имеется ряд видеозаписей с регистраторов сотрудником, а так же регистратора, установленного в патрульном автомобиле. На видеофайлах под названиями INI_190921_235914_1, INI_190921_235914_2, видно, как подъезжает автомобиль белого цвета, как из водительской двери выходит человек, после чего, обходит автомобиль сзади и садится на переднее пассажирское сиденье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Наказание, назначено ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от 5.11.2019г. №.8-420/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО5 от 5.11.2019г. №.8-420/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатской фирмы «Решение» ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья ФИО3