Решение № 12-161/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-161/2026

Мировой судья Раевских М.Н. № 12-161/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ерух О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитников Мамаевой О.В., Коваленко А.С., жалобу защитника Мамаевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области 21.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 31.12.2024 в 22-35 час. по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мотоциклом «Ямаха Драг Стар 400», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мамаева О.В. в интересах ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.01.2026 отменить, мотивируя свои доводы тем, что судом в основу вывода о виновности ФИО1 положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Мамаева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, в том числе, и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с рядом существенных нарушений установленного законом порядка проведения данной процедуры, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством. По делу имеются противоречия, устранение которых невозможно, в том числе, акт медицинского обследования содержит неустранимые противоречия, в то время как все сомнения, по смыслу закона, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Обратила внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены специалисты медицинских учреждений, которые прямо указали, что процедура проведения медицинского освидетельствования и порядок оформления акта медицинского освидетельствования не соответствуют правилам, установленным нормативными актами Российской Федерации. Однако данные пояснения специалистов в постановлении мирового судьи не приведены и должная оценка тем обстоятельствам, на которые они указывают, при вынесении постановления не дана. Отметила, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 33н, отбор крови производится в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 и 5 мл, что не было соблюдено сотрудниками медицинских учреждений и кровь направлена на исследование в меньшем объеме, а сотрудник, проводивший исследование крови, привел в своих пояснениях ссылку на методику, не регламентированную законом.

В судебном заседании защитник Коваленко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, указав, в том числе и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, на нарушения порядка оформления акта медицинского освидетельствования, в том числе, на отсутсвие в акте отметок о результатах вдыхаемого воздуха, чеков аппарата, а также наличия в акте двух взаимоисключающих выводов - об отсутствии состояния опьянения и, наоборот, его наличии - на основании результатов ХТИ. Обратил внимание на нарушение порядка проведения исследования и направления объектов на исследование. Указал, что отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на освидетельствование и оформление отказа от его прохождения, должны производиться в присутствии двух понятых либо под видеозапись, что в материалах дела отсутствует, в то время как нарушение процедуры оформления такого рода документов влечет исключение из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как полученного с нарушением закона. Сослался на судебную практику по аналогичной категории дел, где нарушение процедуры освидетельствования повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитники Егоров О.В., Краснюк Н.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к приведенной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства), находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мотоциклом «Ямаха Драг Стар 400», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается составленными протоколами: об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением результата исследования, проведенного на месте), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами ХТИ, свидетельствующими о наличии этанола в крови ФИО1, видеоматериалом (том 1, л.д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12)

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены последовательно согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Как видно из составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортными средствами у него имелись два из названных выше признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В том числе, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (том 1, л.д. 8) следует, что инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел такое освидетельствование как непосредственно на месте, так как и в медицинском учреждении. При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на разъяснение сотрудника ДПС об исходящем от ФИО1 запахе алкоголя, ФИО1 ответил - «не исключено», а также пояснил, что «днем мы начали отмечать, то есть я выпил».

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы защитника об отсутствии видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница», прошедшим профессиональную подготовку в ГБУЗ РК «КНПЦН» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», оснований сомневаться в компетентности указанного сотрудника медицинского учреждения не имеется.

По результатам исследования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан и заверен печатью медицинской организации, результаты химико - токсикологического исследования отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенных исследований, не установлено, таких сведений не представлено и в рассматриваемой жалобе.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, влекущих безусловное признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является наличие в биологическом объекте (крови) ФИО1 этанола в объеме 0,33 г/л, его наличие в настоящем случае подтверждено полученными результатами химико - токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, что также нашло отражение в п. 17 акта медицинского освидетельствования, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатки акта медицинского освидетельствования в части не указания результатов исследования прибора, с помощью которого производилось исследование выдыхаемого воздуха, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. В частности, мировым судьей истребованы и приобщены в материалы дела копии листов журнала, в котором содержатся сведения о приборе, времени исследования и результате исследования - 0,18 мг/л и 0,15 мг/л (том 1, л.д. 162-163).

С учетом вышеназванных результатов, не превышающих 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в акте освидетельствования указано об отсутствии состояния опьянения на дату проведения данного исследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшего на момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункт 5 Порядка (лица, управляющие транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на медицинское освидетельствование направлен как лицо, управляющее транспортным средством, с признаком опьянения, а следовательно, в силу пункта 12 Порядка биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования подлежал отбору вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и клинических признаков опьянения, в связи с чем не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указанных выше результатов и чеков аппарата, не может свидетельствовать о нарушении, влекущем недопустимость этого акта.

Доводы защитников относительно отбора образцов (крови) в объеме, меньшем, чем предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании указанного нормативного правового акта, согласно пункту 6 которого отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится лишь при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако в настоящем случае указанных обстоятельств установлено не было.

При этом, как пояснила свидетель ФИО7, объект (кровь), поступивший ДД.ММ.ГГГГ на исследование в их учреждение - ГБУЗ «Крымский научно практический центр наркологии» и зарегистрированный за №, был достаточен для исследования, проведенного посредством применения аппаратно - программного комплекса для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5 000», прошедшего поверку в установленном законом порядке. Сведения о данном аппарате и его поверке были истребованы и приобщены к материалам дела в рамках рассмотрения жалобы.

Ссылка защитников на аналогичные решения, приобщенные к материалам дела (том 1, л.д. 130-151) не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Прецедент, как источник права, действующим законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении содержания пояснений специалистов ФИО7 и ФИО7, несостоятельны, поскольку такие доводы по существу связаны с иной оценкой обстоятельств произошедшего события, в то время, как верно указано мировым судьей, пояснения указанных лиц не влияют на установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не служат правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мамаевой О.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Ерух