Апелляционное постановление № 22-14/2024 22-5564/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-72/2023

Судья Свидлов А.А. № 22-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.А.,

защитника в лице адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайналиевой Г.Ш. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года, которым ФИО1, 14 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

грузовой фургон марки «№ регистрационный знак № конфискован в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шакшак Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сайналиева Г.Ш., в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и несправедливость приговора в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что данный автомобиль использовался ФИО1 для нужд семьи, а именно ФИО1 осуществляет уход за престарелой больной матерью ФИО7, <данные изъяты> рождения и часто возит ее на этом автомобиле в больницу, покупает в аптеке лекарства, кроме того, он выращивает скот в личном подсобном хозяйстве и использует автомобиль в этих целях, при этом других доходов не имеет, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 не сможет приобрести в будущем другой автомобиль. В связи с чем, конфискация автомобиля отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор в части конфискации автомобиля - грузовой фургон марки 172412, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 изменить, отменив конфискацию. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.С. указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания были назначены обязательные работы, которые не являются самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон просил суд конфисковать вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и у стороны защиты имелась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества в прениях и в последнем слове, что они и сделали, просив суд ее не применять.

Что касается доводов защиты об использовании автомобиля для передвижения с престарелой матерью и приобретения лекарств, то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Не исследование судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для отмены приговора в указанной части, так как решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ является обязанностью суда при постановлении приговора. Более того, принадлежность транспортного средства именно осужденному ФИО1 никем не оспаривается.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.