Решение № 12-690/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-690/2024

Дело № 12-690/2024

УИД № 21RS0025-01-2024-008642-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №)

О.О.В. (ИНН №), <личные данные>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) О.О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая вынесенное постановление незаконным, О.О.В. обратился с суд жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, общей стоимостью 2 316 886, 44 руб., тем самым задолженность на указанную сумму должна быть погашена, в связи с чем у него не имелось оснований для обращения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».

В случае принятия судом решения о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его доказанности просит применить ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вменяемое О.О.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий. В случае отказа применения малозначительности просит применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ, так как вменяемое правонарушение руководителем ООО «<данные изъяты>» О.О.В. совершено впервые, ранее он за однородные правонарушения не привлекался, а также Общество с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного административного дела не было учтено, что на его иждивении имеются двое малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения.

В судебное заседание О.О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представитель УФНС России по Чувашской Республике, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явились, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН № (л.д. 57-65).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 2 585 207 руб. 50 коп. Указанная задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 кв., 3 кв., 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – налоговой декларации по налогу на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 мес., 12 мес. 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – расчетов по страховым взносам за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ, 9 мес., 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства, поскольку обладало признаками неплатежеспособности, которые, к тому же, сохранялись на протяжении всего исследуемого периода, в связи с чем у О.О.В., как у руководителя юридического лица-должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла безусловная обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, независимо от предпринимаемых им мер, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако, данную обязанность О.О.В. в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя (директора) ООО «<данные изъяты>» О.О.В. составлен протокол № об административном правонарушении, а в последующем руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственным советником Российской Федерации 3 класса ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление № о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» О.О.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, О.О.В. является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что действия (бездействие) директора Общества О.О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О.О.В. состава вменяемого административного правонарушения, так как на заложенное имущество было обращено взыскание, несостоятельны.

Как следует из буквального содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых в указанных нормах признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-АД17-5 по делу об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Соответственно неисполнение такой обязанности именно должником влечет административную ответственность его руководителя.

Вопреки доводам жалобы обязанность по оплате имевшейся задолженности на сумму свыше 300 000 руб. не была исполнена Обществом длительное время. При этом судья отмечает, что установление достаточности имущества должника и оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятии соответствующего заявления к производству. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у О.О.В. в связи с неплатежеспособностью ООО «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы, наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо верно установило, что ООО «<данные изъяты>» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении длительного времени, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило оплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому, в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не применимы.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о возможности применения при назначении административного наказания О.О.В. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Вмененное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данный перечень не входит.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» относится к субъектам малого предпринимательства, руководитель О.О.В. является лицом, впервые привлекающийся к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений, иного материалы дела не содержат, отсылки к обстоятельствам отягчающим административную ответственность в постановлении должностного лица также не имеется.

Совершение правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также продолжительность периода неуплаты задолженности по налогам и обязательным платежам, не является препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств причинения бездействием О.О.В. вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом в суд не представлено.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины руководителя, а также его позиции по существу нарушения (лицо не оспаривает событие административного правонарушения), установленного административным органом наличия смягчающих наказания обстоятельств: совершение О.О.В. однородного административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судья считает, что в отношении О.О.В. могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, жалоба О.О.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя (директора) ООО «<данные изъяты>» О.О.В., подлежит изменению, путем замены заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу О.О.В. удовлетворить частично.

Постановление № руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», изменить.

Заменить назначенное руководителю (директору) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» О.О.В., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г. Курышев