Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2623/2023;)~М-2233/2023 2-2623/2023 М-2233/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

УИД 66RS0053-01-2023-002883-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 Дело № 2-117/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску

ИП ФИО3 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании стоимости арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО5 и ФИО7 заключили договора аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду строительного инструмента, а именно цепной бензиновой пилы «Stihl MS 180», стоимостью 6 800 руб. Инструмент был взят в аренду на 1 сутки. В установленный срок ФИО8 не возвратила инструмент ИП ФИО5 ФИО9 21.12.2021 подал заявление в ММО МВД России «Сысертский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности за похищение инструмента ФИО7 Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 установлено, что ФИО6 обманным путем убедил ФИО7 взять инструмент в аренду на свое имя. Впоследствии ФИО6 забрал инструмент у ФИО7 и продал его в лом 07.04.2022. 07.12.2022 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО5 Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся и не рассматривался судом. Приговором установлено, что стоимость похищенного имущества составила 6 800 руб., а неисполнение арендатором обязанности по возврату данного имущества причинен истцу ущерб в размере 6 800 руб. Размер упущенной выгоды истец полагает возможным исчислять исходя из стоимости арены строительного инструмента, которая была согласована в договоре с ФИО7 Инструментом неправомерно завладел ФИО6, что явилось причиной неполучения ФИО5 дохода от сдачи имущества в аренду другому лицу (упущенная выгода). Следовательно, данный ущерб так же подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с условиями договора, стоимость аренды составляет 1 200 руб. в первые сутки, и 800 руб. – в последующие. Согласно п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истец полагает, что арендная плата может быть взыскана с ответчика до момента, когда истцу стало известно о хищении имущества (ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении инструмента в связи с обнаружением последнего в местном ломбарде. В этой связи ИП ФИО2 полагает, что арендная плата подлежит взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляла 1200 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. В этом случае арендная плата будет рассчитана следующим образом: 257 суток х 800 руб. + 1200 руб. (плата за первые сутки) = 206 800 руб. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Истец ИП ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 стоимость арендованного имуществе в размере 6 800 руб.; взыскать задолженность по договору аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 труб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика просила об отложении дела без указания уважительных причин.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбывания наказания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не настаивал на участии в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между ИП ФИО5 и ФИО7. заключен договор аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду строительного инструмента, а именно цепной бензиновой пилы «Stihl MS 180», стоимостью 6 800 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость имущества, представленного по настоящему договору, определяется в соответствии с балансовой стоимостью и составляет 6 800 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды действует 1 сутки. Согласно условий договора стоимость аренды составляет 1 200 руб. в первые сутки и 800 руб. – в последующие.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № ММО МВД России «Сысертский» за №<***>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности за похищение инструмента ФИО4 Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 обманным путем убедил ФИО7 взять инструмент в аренду на свое имя. Впоследствии ФИО6 забрал инструмент у ФИО7 и продал его в лом 07.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО5 Данный приговор обжалован, впоследствии изменен и вступил в законную силу 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что стоимость похищенного имущества составила 6 800 руб., а неисполнение арендатором обязанности по возврату данного имущества причинен истцу ущерб в размере 6 800 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ИП ФИО5 21.12.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении инструмента в связи с обнаружением последнего в местном ломбарде. Данное обстоятельство так же установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В согласно представленного истцом расчета арендная плата подлежит взысканию с ответчика ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляла 1200 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. Размер арендной платы составил 206 800 руб., расчет произведен следующим образом: 257 суток х 800 руб. + 1200 руб. (плата за первые сутки) = 206 800 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным, иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО5 следует взыскать стоимость арендованного имуществе в размере 6 800 руб.; задолженность по договору аренды №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Согласно договору №<***>/АО об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца ИП ФИО5 на юридические услуги составили 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО5. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., считая данную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 336 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 ФИО12 (ИНН №<***>) к ФИО6 ФИО13 (паспорт №<***>) о взыскании стоимости арендованного имущества, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ИП ФИО3 ФИО15 стоимость арендованного имуществе в размере 6 800 руб.; взыскать задолженность по договору аренды № 243 от 07.04.2021 в размере 206 800 руб. за период с 07.04.2021 по 21.12.2021; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а всего 224 600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (паспорт №<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Е.В. Тимофеев.