Решение № 2-1958/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1958/2023;)~М-1577/2023 М-1577/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1958/2023

Дело № 2-99/2024

УИД №42RS0008-01-2023-002063-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к администрации города Кемерово о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 113,5 кв.м., номера на поэтажном плане 25-32.

Право собственности подтверждается договором уступки права требования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

В вышеуказанном нежилом помещении была проведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации и получения в установленном порядке соответствующего разрешения, согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Перепланировка заключается в том, что в нежилом помещении была демонтирована перегородка из кирпича. Образовавшийся после демонтажа проем был усилен металлическими элементами с последующим составлением акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнением работ по огневой защите металлических элементов. Качество огнезащитной обработки металлических конструкций проверено экспертной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Изыскательная Пожарная Лаборатория 42», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь помещения (113,5 кв.м.), после перепланировки не изменилась, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составила 111,6 кв.м. Конфигурация помещения после перепланировки сохранилась прежней. Уменьшение площади произошло за счет обшивки помещения гипсокартонном.

В отношении нежилого помещения были соблюдены все требования строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических норм. Угроза жизни и здоровью людей, находящихся в данном помещении, отсутствует, что подтверждается выводами отчета - инженерные изыскания по обследованию строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Солант» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешение вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом безопасности для жизни и здоровья жильцов дома, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, соответствует требованиям ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичной ситуации в отношении жилого помещения.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии в административном порядке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, единственным возможным способом сохранить помещение в перепланированном состоянии является обращение в суд.

Просит сохранить нежилое помещение с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., этаж 1, наименование - нежилое помещение, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно(т.3 л.д.120), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя (т.3 л.д.122).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.163-164), на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковые требований. Пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, перепланировка спорного нежилого помещения проведена без соответствующих разрешений уполномоченных органов, указанной перепланировкой нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме. Позиция стороны ответчика изложена в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.172-173).

В судебное заседание представители третьих лиц Товарищество собственников жилья «Комплекс «Аврора», Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (т.3 л.д.118,119), ходатайств и возражений не поступало.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 1, 4 ст.29 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Тем самым при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 113,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13), а также усматривается из договора № уступки права требования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15, 16) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Установлено, что в указанном нежилом помещении произведена самовольная перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, а именно: демонтированы две кирпичные перегородки: глухая и с дверным проемом, дверной; частично (на высоту этажа, до уровня пола) демонтирована железобетонная диафрагма жесткости с проемом, и на ее месте установлена металлическая связевая панель (металлическая связь) с портальной решеткой; частично демонтирована железобетонная внутренняя стеновая панель, с устройством усиления в виде металлической стойки, горизонтального элемента усиления перекрытия и вертикального обрамления стены.

В отношении спорного нежилого помещения был составлен проект шифр № на капитальный ремонт, разработанный ГИП ООО «Проектное бюро «Эль-проект» ( т.1 л.д.63-70).

Работы по проекту с выполнением монтажа металлических конструкций были осуществлены ООО «Крепость», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77), отчетом ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-128).

Также в отношении спорного нежилого помещения был составлен проект шифр № разработанный ГИП ООО «Проектное бюро «Эль-проект», техническим заключением по результатам обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в процессе перепланировки нежилого помещения не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций и обеспечена безопасность эксплуатации жилого дома для жизни и здоровья людей. Права третьих лиц не нарушены (т.1 л.д.71-75).

Обращаясь в суд с требованиями о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, ФИО2 указывает, что в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, были соблюдены все требования строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических норм, угроза жизни и здоровью людей, находящихся в данном помещении, отсутствует.

В силу положений статьи 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки судом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.222-225).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.1-10) следует по вопросу 1: конструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, свидетельствующих о снижении прочности и устойчивости, но, отнести техническое состояние конструкций к определённой категории, без указанных в ответе на вопрос 3, поверочных расчетов, невозможно. При положительных результатах поверочных расчетов о соответствии имеющихся конструкций (металлической связевой панели и усиления железобетонных стеновой панели и перекрытия) нормативным требованиям, требование механической безопасности будет обеспечиваться, а техническое состояние конструкций исследуемого нежилого помещения будет характеризоваться как исправное. При отрицательных результатах поверочных расчетов, техническое состояние конструкций будет классифицироваться как недопустимое и потребуется разработка специализированной организацией отвечающих нормативным требованиям проектных решений с последующей их реализацией для обеспечения механической безопасности здания;

по вопросу 2: конструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, свидетельствующих о снижении прочности и устойчивости;

по вопросу 3: работы по устройству воздушно-тепловой завесы на входе в нежилое помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, вместо кирпичных перегородок с дверным блоком, соответствуют нормативным требованиям. В имеющихся проектах шифр: № и шифр: шифр: № (л.д. 63-67) на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, отсутствуют указания на то, что проектируемые: конструкция металлической связевой панели (металлической связи) с портальной решеткой заменяющая плоскую железобетонную диафрагму жесткости и усиление в виде металлической стойки, горизонтального элемента усиления перекрытия и вертикального обрамления стены вместо части железобетонной внутренней стеновой панели, имеют аналогичные или улучшающие показатели конструкции, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Если при расчетах, выполненных специализированными организациями, будет установлено, что запроектированные и установленные конструкции: металлической связевой панели (металлической связи) с портальной решеткой и усиления в виде металлической стойки, горизонтального элемента усиления перекрытия и вертикального обрамления стены, имеют аналогичные замененным конструкциям или улучшающие показатели замененных конструкций, этим будет установлен факт соответствия нормативным требованиям;

по вопросу 4: произведенные работы по замене диафрагмы жесткости на металлическую связевую панель и замене части железобетонной стеновой панели на элемент усиления из металла в условиях отсутствия результатов поверочного расчета могут влиять на механическую безопасность здания. При том, что на момент осмотра конструкции исследуемого нежилого помещения не имеют повреждений, свидетельствующих о снижении прочности и устойчивости, отнести техническое состояние конструкций к определённой категории без указанных выше поверочных расчетов невозможно. При положительных результатах поверочных расчетов о соответствии имеющихся конструкций (металлической связевой панели и усиления железобетонных стеновой панели и перекрытия) нормативным требованиям, будет обеспечена механическая безопасность здания, а техническое состояние конструкций - исправное. При отрицательных результатах поверочных расчетов, техническое состояние конструкций будет недопустимым и будет необходима разработка специализированной организацией проектных решений конструкций, отвечающих нормативным требованиям, для обеспечения механической безопасности здания.

Как следует из заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не в полном объеме даны ответы на следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 113,5 кв.м., требованиям санитарных, пожарных, строительных норм и правил, а если имеются несоответствия, то указать какие, и являются ли они неустранимыми?

- в результате выполненных работ по перепланировке нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то в чем именно выражается эта угроза?

Установив указанные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вышеуказанные вопросы, ответы на которые не даны экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.22-25).

Из сопроводительного письма ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ознакомления с материалами дела экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России установлено, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> была демонтирована железобетонная диафрагма жёсткости и часть внутренней железобетонной стеновой панели. Данные конструктивные элементы, согласно проектам, шифр № и шифр №, были заменены на металлоконструкции. Для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение поверочных расчётов по проверке восприятия нагрузок установленными металлоконструкциями взамен демонтированных железобетонных (поверочных расчетов установленной металлической конструкции в нежилом помещении). В настоящее время в ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России отсутствует необходимая программная и материально-техническая база для проведения данного вида исследования (т.2 л.д.49).

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной детальности в Российской Федерации», материалы настоящего гражданского дела были возвращены в Рудничный районный суд г.Кемерово без исполнения экспертизы и без ответа на поставленные судом вопросы соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.105-117), при этом, в указанном определении суд указал на возможность привлечения экспертным учреждением Кемеровская ЛСЭ Минюста России ООО «Научно-исследовательская и проектно-строительная фирма «Уникон», поскольку данное общество имеет возможность проведения поверочных расчетов установленной металлической конструкции в нежилом помещении либо привлечь иное учреждение для проведения поверочных расчетов.

Из сопроводительного письма ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертной организацией в адрес ООО «Научно-исследовательская и проектно-строительная фирма «Уникон» было направлено письмо о возможности участия их сотрудников в комиссионной судебной экспертизе. В ответ ООО «Научно-исследовательская и проектно-строительная фирма «Уникон» сообщено о невозможности участия сотрудников в производстве комиссионной экспертизы, поскольку указанная проектная организация специализируется исключительно на стальных конструкциях, а спорный многоквартирный дом к ним не относится. Также указано, что в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствуют специальные условия и материально-техническая база для проведения заявленных судом исследований (т.2 л.д.116).

Таким образом, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной детальности в Российской Федерации», материалы настоящего гражданского дела снова были возвращены в Рудничный районный суд г.Кемерово без исполнения экспертизы и без ответа на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года №3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р положений усматривается, что правом проведения судебной строительно-технической экспертизы обладают только государственные экспертные учреждения.

Во исполнение распоряжения от 31 октября 2023 года № 3041-р Правительства Российской Федерации, судом подготовлены и направлены запросы во все имеющиеся на территории Российской Федерации бюджетные судебно-экспертные учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации, с вопросом о возможности либо отсутствии возможности выполнения поверочных расчетов по проверке восприятия нагрузок установленным металлоконструкциями взамен демонтированных железобетонных (части стены и диафрагмы жесткости. Материалы настоящего гражданского дела содержат отказы из государственных лабораторий Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в проведении запрошенного судом исследования ввиду отсутствия специальных условий и материально-технической базы, а также нарушением территориальной сферы обслуживания обследуемого объекта (нежилого помещения) (т.2 л.д.34-48, 120-249, т.3 л.д.1-30).

Таким образом, исчерпав возможность выполнения поверочных расчетов по проверке восприятия нагрузок установленным металлоконструкциями взамен демонтированных железобетонных (части стены и диафрагмы жесткости в бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела, определив характер и виды специальных познаний, необходимых суду для правильного рассмотрения настоящего дела (расчета диафрагмы жесткости), судом принято решение о назначении по делу иного, не государственного, судебного экспертного учреждения.

Иной порядок рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, приведет к невозможности рассмотрения дела по существу, а также приведет к нарушению принципа доступности судебной защиты прав ФИО2, в частности, права на судебную защиту прав в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Поскольку проведение первичной строительно-технической экспертизы в государственном учреждении показало соответствие работ по установлению металлических конструкций усиления проекту шифр № на капитальный ремонт нежилого помещения, выполненного ООО Проектное бюро «Эль-Проект», однако, в проектах шифр №, выполненном проектным бюро «Архитектор» ИП ФИО1 и шифр №, выполненном ООО Проектное бюро «Эль-Проект», на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют указания на то, что проектируемые конструкции металлической связевой панели (металлической связи) с портальной решеткой, заменяющей плоскую железобетонную диафрагму, жесткости и усиление в виде металлической стойки, горизонтального элемента усиления перекрытия и вертикального обрамления стены вместо части железобетонной внутренней стеновой панели, имеют аналогичные или улучшающие показатели конструкции, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, возникла необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для осуществления поверочного расчета конструкции по действующим нормам проектирования.

На основании изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза поверочных расчетов установленной металлической конструкции в нежилом помещении, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (т.3 л.д.70-73).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-110) следует, что поверочный расчет существующей конструкции по действующим нормам проектирования произведен с введением в расчет по проектной и исполнительной документации геометрических параметров конструкции и составлением расчетной схемы. Данные расчета и расчетная схема с отчетом сопротивления портальной связи отражены в исследовательской части настоящего заключения. Поверочный расчет показал прочность существующей конструкции и отсутствие дефектов и повреждений в нежилом помещении с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а также ее соответствие нормативным требованиям. Техническое состояние конструкции характеризуется как исправное.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключения АНО «НИИ Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в указанных экспертных заключениях, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертизы в своей совокупности являются полными, мотивированными. Заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.

Оснований не доверять выводам судебных экспертизы у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертиз не допущено, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив в совокупности результаты изучения данных, полученных при проведении первичной строительно-технической экспертизы и выводы дополнительной экспертизы по производству поверочного расчета несущей способности металлической конструкции усиления, суд приходит к выводу, что сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

При выполнении кадастровых работ по составлению технического плана на спорное нежилое помещение было выявлено расхождении площади помещения в выписке из ЕГРН и фактической, при обследовании помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составила 111,6 кв.м. (т.1 л.д.19-30, 31-38).

Между тем, суд полагает, что общая площадь помещения - 113,5 кв.м., после проведенной истцом перепланировки не изменилась, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44). Конфигурация помещения после перепланировки сохранилась прежней. Уменьшение площади произошло за счет обшивки помещения гипсокартонном.

Иного по делу судом не установлено, сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что перепланировка нежилого помещения с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создала угрозу жизни или здоровью граждан, перепланировка спорного нежилого помещения выполнена собственником с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние конструкций спорного нежилого помещения характеризуется как исправное, работы по устройству воздушно-тепловой завесы на входе в нежилое помещение соответствуют нормативным требованиям, произведенные работы по замене диафрагмы жесткости на металлическую связевую панель и замене части железобетонной стеновой панели на элемент усиления из металла обеспечивают механическую безопасность здания и исправное техническое состояние конструкций, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Довод представителя ответчика администрации города Кемерово относительно того, что перепланировкой спорного нежилого помещения нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проведенные истцом работы по перепланировке спорного жилого помещения не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, следовательно, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц,

В целом доводы представителя ответчика, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к администрации города Кемерово о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., этаж 1, наименование - нежилое помещение, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.