Приговор № 1-24/2019 1-348/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-348/2018

Поступило: 16.10.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего на механическом заводе, рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого: 21.12.2010г Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 3года 6месяцев; постановлением Ленинского р/с г.Новосибирска от 20.06.2011г., изменить срок, к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, 27.02.2013г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2012г освобожден условно -досрочно на 1год 4 месяца 26 дней, под стражей содержавшегося с 21.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата период времени с 05 часов, но не позднее 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <Адрес>.

Так, Дата. в период времени с 05 часов, но не позднее 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у ограды дома, предназначенного для постоянного проживания, расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. и подойдя к указанному выше дому, путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и, осмотрев помещение указанного жилища, в поисках ценного имущества, обнаружил в сенях дома и забрал, в целях личного обогащения, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно бензопилу «Хускварна -140» стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ-22» стоимостью 11000 рублей, после чего с похищенным, таким образом имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 39000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в суде, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3 на л.д.68-69 и 162-163,из которых следует, что 21.04.2018г. в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <Адрес>. У Потерпевший №1 распивали спиртное и разошлись под утро 22.04.2018г., во сколько точно не помнит. Когда пришел домой, захотел выпить еще спиртного, но денег у него не было, он решил вернуться к Потерпевший №1 в дом, и похитить инструменты, которые видел в сенях дома. После этого он пошел к Потерпевший №1. Двери дома Потерпевший №1 на замок закрыты не были, он тихо, чтобы его никто не услышал и не увидел, зашел в сени дома Потерпевший №1, и слева от входа у холодильника увидел бензопилу, перфоратор и сварочный аппарат. Он решил похитить эти вещи. Все это он взял в руки и так как ему было не удобно это нести, он все сложил в кустах оврага, расположенного за огородом Потерпевший №1, решив перенести все это к себе домой позднее. После этого он пошел к себе домой, переоделся и через некоторое время, решил вернуться за имуществом, которое похитил. К оврагу он пошел по дороге расположенной за огородами. Когда пришел, увидел что ничего из похищенного на том месте, где он оставлял, нет. Кто мог забрать вещи, которые он похитил у Потерпевший №1 ему не известно.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: <Адрес> с мужем Свидетель №1, двумя малолетними детьми. Дата около 19 часов она находилась дома со своими соседями в том числе и ФИО3, распивали спиртное, муж был на работе. Через некоторое время они с ФИО4 поехали в кафе «Пятница», расположенное на привокзальной площади <Адрес>. Там они находились примерно до 05 часов Дата. После чего они вместе вернулись на такси обратно домой к Потерпевший №1. Когда ФИО4 ушел домой от нее, она закрыла за ФИО4 дверь на щеколду, но потом вспомнила, что скоро ее муж должен вернуться с ночной смены, встала, открыла входную дверь и легла спать. Около 10 часов Дата домой вернулся ее муж, который обнаружил, что в сенях дома пропали инструменты: бензопила «Хускварна-140», стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 10000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 11000 рублей. Кражей причинен значительный материальный ущерб в размере 39000 рублей, так как она не работает, бюджет семьи состоит из заработной платы мужа в 30000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб, забирать бензопилу, принадлежащую ФИО4 отказывается, так как у них была новая пила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <Адрес> проживает с матерью и четырьмя малолетними детьми. Дата в 06 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил купить у него инструменты: бензопилу, перфоратор и сварочный аппарат. Она сказала, что ничего из перечисленного ей не нужно. Где ФИО4 взял указанный инструмент она не спрашивала, /л.д. 53-54/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что по адресу: <Адрес>.40 проживает с женой Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. 22.04.2018г. вернулся домой с ночной смены и обнаружил, что в сенях дома пропали инструменты бензопила «Хускварна-140», стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 10000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 11000 рублей. Он стал спрашивать у супруги, куда пропал инструмент, на что та пояснила, что возможно инструмент похитил ФИО4, который в ночь на Дата. совместно с ней распивал спиртное.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 о том, что в период времени с 05:00 часов, но не позднее 10:00 часов Дата. из сеней дома по адресу: <Адрес>, похищено принадлежащее ей имущество: бензопила «Хускварна-140», стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 10000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 11000 рублей. Кражей причинен значительный материальный ущерб в размере 39000 рублей. Просит установить виновное лицо, привлечь к уголовной ответственности (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия, от Дата., в ходе которого, в сенях дома по адресу: <Адрес>, были изъяты следы рук (л.д.9-11),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на лист бумаги формата А4 (л.д. 14),

заключением эксперта Номер от 28.04.18г., согласно которому, след пальца руки, на отрезке прозрачной ленты «Скотч» размером 48x40 мм оставлен гр. ФИО1 (л.д. 20-27),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, Свидетель №2, пояснила, что ФИО4 предлагал приобрести ей инструменты: бензопилу, перфоратор, сварочный аппарат. ФИО1 данные показания подтвердил (л.д.79),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, Потерпевший №1 утверждала, что ФИО4 похитил принадлежащие ей инструменты из сеней дома. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил полностью (л.д. 81 ),

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от Дата., в ходе которой, ФИО1 рассказал, как совершил кражу из дома потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-77), -

- протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сознавался, что совершил кражу электроинструмента из дома потерпевшей (л.д.61),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены дактокарта на имя ФИО1 и конверт с 5 отрезками ленты «Скотч» (л.д. 154-155),

- вещественными доказательствами: дактокарта на имя ФИО1 и конверт с 5 отрезками ленты «Скотч» хранятся при уголовном деле (л.д. 156 ).

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании выше изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, соответствующими письменным материалам дела, в частности : заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении, из которого следует, что 22.04.2018г. из сеней её дома по <Адрес> было похищено, принадлежащее ей имущество бензопила, перфоратор, сварочный аппарат на общую сумму 39000рублей, причинен значительный материальный ущерб(л.д.4); протоколу проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе которого он рассказал и показал в присутствии понятых как совершил преступление, куда спрятал похищенное(л.д.71-77), заключению эксперта Номер о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <Адрес>, на отрезке прозрачной ленты размером 48х40мм оставлен ФИО1(л.д.20-23), протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 согласно которому Свидетель №2 поясняла, что ФИО4 предлагал ей купить у него инструменты : бензопилу, перфоратор, сварочный аппарат. ФИО1 данные показания Свидетель №2 поддержал(л.д.79), а также протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе которой Потерпевший №1 утверждала, что ФИО4 похитил инструмент из сеней её дома. ФИО4 показания Потерпевший №1 подтвердил(л.д.81).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что проник в дом к потерпевшей с целью совершить кражу инструментов, которые тайно похитил, вынес из дома и спрятал за оградой около оврага с целью дальнейшей реализации (л.д.68-69, 162-163).

Таким образом, судом установлено, что Дата. в период времени с 05 часов до 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновение в её жилище по адресу :<Адрес>. ФИО1 подошел к дому потерпевшей, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, с целью кражи незаконно прошел в сени дома, откуда похитил принадлежащий потерпевшей инструмент: бензопилу «Хусварна-140», стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей и сварочный аппарат «Ресанта САИ-22» стоимостью 11000 рублей, на общую сумму 39000 рублей.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 39000 рублей, что согласно её показаниям, является для неё значительным, поскольку она не работает, на иждивении двое малолетних детей, бюджет семьи состоит из заработной платы мужа в размере 30000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что в дом к потерпевшей подсудимый ФИО1 проник незаконно, с целью совершения кражи, умысел на совершение которой возник у него до того, как он зашел в дом к потерпевшей, кроме того, проникновение было незаконным, против воли потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д.104), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, снят с учета в 2016г, в связи с отсутствием сведения (л.д. 113), на учете у врача нарколога не состоит, однако в анамнезе: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями ( л.д. 115), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, берет во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта от Номер. Номер, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 является лицом, употребляющим алкогольные напитки, что подтверждается сведениями от нарколога Искитимской ЦГБ, однако синдром зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) он не страдает, поэтому не нуждается в лечении (л.д. 150-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, и именно стояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61,63, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 39000 рублей.

Суд, полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер ущерба подтвержден документально, не оспаривается подсудимым. В виду того, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась забирать бензопилу марки «Макита», принадлежащую ФИО1, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на указанную пилу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Расходы по оплате труда адвоката Верес Н.Н. на предварительном следствии в сумме 6456рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что дело назначалось к рассмотрению в порядке особого производства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.02.2019г.

Зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 22.11.2018г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39000(тридцать девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Снять арест, наложенный на бензопилу марки «Макита», принадлежащую ФИО1

Вещественные доказательства – конверт с 5 отрезками прозрачной ленты «скотч», дактокарта на имя ФИО4, хранящиеся при деле – по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6456 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.Н. Артемова