Решение № 2-2099/2021 2-2099/2021~М-6125/2020 М-6125/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2099/2021

Дело № 2-2099/2021

УИД 65RS0001-02-2020-006129-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Долгий И.Э.,

при участии истца ФИО,

представителей ответчика – ФИО, по доверенности от 19.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Морснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и причитающихся выплат, взыскании процентов, компенсации морального вреда, об определении причины и даты расторжения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Морснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и причитающихся выплат, взыскании процентов, компенсации морального вреда, об определении причины и даты расторжения трудового договора.

В обоснование заявленного иска истец указала, что с 01.08.2019 года работала в ООО «Морснаб» в должности пекаря-повара, а с 16.09.2019 года трудовые отношения закреплены между сторонами трудовым договором. Указывает, что работодателем были существенно изменены условия трудового договора, в связи с чем, полагает, что трудовой договор с ней должен быть прекращен. При этом указывает, что работодатель не учел при выдаче заработной платы время нахождения на учебе и оплату за период с 09.12.2019 по 15.12.2019 года не произвел, как и не произведен расчет за неиспользованный отпуск. Просит суд определить причину и дату расторжения трудового договора, взыскать с ответчика сумму основного долга по заработной плате 154 578 руб. 36 коп., 432 532 руб. 23 коп. компенсация за задержку трудовой книжки и причитающихся выплат, проценты по всем задолженностям в сумме 21 987 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. На сегодняшний день рабочее место свое не посещает, заявления об увольнении не писала, трудовая книжку находится у работодателя. Ссылалась на то, что ей в полном объеме не выплачены работодателем суммы, полагающиеся ей как работнику. Просила суд определить причину и дату расторжения трудового договора, так как полагала, что трудовые отношения прекращены ей как работником в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленного иска. Суду представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что фактические правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Работник убыла в учебный отпуск, однако работодателю об этом в письменном виде не сообщала. Истец работала с 16.09.2019 года по 07.12.2019 года и, за этот период ответчик выплатил заработную плату работнику полностью. С 09.12.2019 года работник отсутствовал на рабочем месте. 27.12.2019 года ФИО принесла справку о нахождении в учебном отпуске в период с 08.12.2019 года по 14.12.2019 года. Соответственно, истец находилась в прогулах с 15.12.2019 года. Истец на сегодняшний день не уволена, трудовой договор не расторгнут. При этом представитель ответчика ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 16.09.2019 года между ООО «Морснаб» и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности пекаря-повара, дата начала работы – 16.09.2019 года, с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.1., 1.4., 1.6. договора).

В разделе 5 договора определены положения об оплате труда.

В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу от 16.09.2019 года №.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истица подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО на момент обращения с настоящим иском не уволена с должности повара-пекаря ООО «Морснаб».

Как следует из ответа ГИТ в Сахалинской области от 07.02.2020 года ФИО не уволена с предприятия ООО «Морснаб», с 09.12.2019 года отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, факт отсутствия зафиксирован и подтверждается актами.

В материалы дела стороной ответчика представлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте в течении периода с 09.12.2019 года по 12.12.20219, с 15.12.2019 года по 18.12.2019 года.

Кроме этого в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, в котором отражено время работы ФИО, а также карточка счета № за 2019 год, в которой отражено начисление и выплата заработной платы.

При этом, в силу статей 122, 173 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ученические отпуска предоставляются после подачи соответствующего заявления с приложение справки-вызова.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, справка-вызов и заявление на ученический отпуск ФИО не писала и не представляла работодателю, впоследствии предоставила работодателю справку ГБПОУ «СТОТиС» о том, что в период с 08.12.2019 года по 14.12.2019 года находилась в данном учреждении, однако, из данной справки суд не усматривает факт нахождения в учебном отпуске, так как данные сведения об этом отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») определено в пункте 35, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Между тем, судом не установлен факт увольнения работника, что свидетельствует о том, что требование об определении причины и даты расторжения трудового договора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изучив данные доказательства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Обращаясь в суд с иском, истец заявляет, что работнику не выплачена в полном объеме заработная плата, а также иные причитающиеся выплаты работнику за период с 07.12.2019 года по 07.07.2021 года.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявленного при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю, а также дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Так судом установлено, что ФИО ежемесячно получала заработную плату, перечисление которой производилось работодателем ежемесячно, что подтверждается карточкой счета работника. При этом последнее перечисление по выплате заработной платы произведено 24.12.2019 года и начисление заработной платы за декабрь 2019 года – 31.12.2019 года.

Кроме этого, судом установлен факт отсутствия работника на рабочем месте, зафиксированный актами и как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, она не осуществляла трудовую деятельность с декабря 2019 года, однако, продолжала числиться в штате у работодателя ООО «Морснаб».

Суд полагает, что истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за разрешением спора по восстановлению своих нарушенных прав в сроки, установленные трудовым законодательством.

В суд с требованием о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику, в том числе и недоплаченной заработной платы истец обратился 09.12.2020 года (оттиск печати органа почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО суду не представлено, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности о которой заявлено представителем ответчика.

При этом положения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном конкретном случае усматривается спор о праве на выплату истцу заработной платы в целом, которая не начислялась, и в спорный период работник не осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Морснаб», следовательно, не усматривается спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Морснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и причитающихся выплат, взыскании процентов, компенсации морального вреда, об определении причины и даты расторжения трудового договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина