Приговор № 01-0303/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 01-0303/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес

15 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуроры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9810 и ордер № 12 от 17 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Луценко Т.В., представившей удостоверение №12999 и ордер № 262 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- 15.04.2019 Балашихинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.08.2021 по отбытии срока наказания,

- 30.03.2023 Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением Перовского районного суда адрес от 01.09.2023 назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (учитывая время нахождения фио под стажей, постановлено считать наказание отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда),

- 25.05.2023 Перовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда адрес от 30.03.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

осужденного:

- 25.11.2024 Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 05.03.2025 Люберецким городским судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу частично присоединено наказание, назначенное по Приговору районного суда адрес от 25.11.2024, и окончательное наказание назначено в виде 02 лет 02 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 02 года 01 месяца 02 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, паспортные данныеадрес Армянской АССР, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- 23.09.2013 Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года,

- 15.05.2014 Перовским районным судом адрес (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 03.04.2015, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 09 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда адрес от 23.09.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытых частей наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда адрес от 23.09.2013, по приговору мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 30.08.2013, по приговору мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.10.2013, и полного присоединения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 13.09.2013, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере сумма в доход государства, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 12.05.2023 по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 22.07.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио А.Ю. в неустановленное точно время, но не позднее 03 часов 00 минут 15 июля 2024 года, находясь по адресу: адрес, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде средств индивидуальной мобильности на территории адрес группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли совершения преступления.

Так, согласно заранее разработанному преступному плану, роль ФИО1 заключалась в приискании предмета, используемого для облегчения совершения преступления при непосредственном тайном хищении имущества и в наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении возможных нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасность их совместных противоправных действий, реализации похищенного имущества и распределении вырученной прибыли.

Роль фио заключалась в непосредственном взломе охранных устройств и тайном хищении чужого имущества, реализации похищенного имущества и распределении вырученной прибыли.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, 15 июля 2024 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли по адресу: адрес, где увидели на улице возле дерева ранее оставленный без присмотра велосипед марки «Timetry tank» черно-синего цвета (алюминиевая рама синего цвета, вилка чёрного цвета), тормоза дисковые, колеса 26 дюймов, принадлежащий ФИО3 и прикреплённый к дереву металлической цепью с замком. Далее 15 июля 2024 года примерно в 03 часа 05 минут фио, согласно своей преступной роли, подошел к дереву напротив подъезда № 1 д. 3 по адрес адрес, где воспользовавшись заранее приисканными и принесенными с собой кусачками (болторезом), сломал цепь, в это время ФИО1 находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Timetry tank» черно-синего цвета (алюминиевая рама синего цвета, вилка чёрного цвета), тормоза дисковые, колеса 26 дюймов, стоимостью сумма.

Завладев похищенным имуществом, фио и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность использовать похищенное имущество по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Они же, фио, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио А.Ю. в неустановленное точно время, но не позднее 03 часов 00 минут 15 июля 2024 года, находясь по адресу: адрес, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде средств индивидуальной мобильности на территории адрес группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли совершения преступления.

Так, согласно заранее разработанному преступному плану, роль фио заключалась в приискании предмета, используемого для облегчения совершения преступления при непосредственном тайном хищении имущества и в наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о появлении возможных нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасность их совместных противоправных действий, реализации похищенного имущества и распределении вырученной прибыли.

Роль ФИО1 заключалась в непосредственном взломе охранных устройств и тайном хищении чужого имущества, реализации похищенного имущества и распределении вырученной прибыли.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, 15 июля 2024 года примерно в 03 часа 29 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли по адресу: адрес. После чего, в период времени с 03 часов 31 минуты по 03 часа 33 минут 15 июля 2024 года, ФИО1 зашел в подъезд № 14, где на 1 этаже под лестницей увидел электросамокат, прикрепленный металлическим тросом, вернулся к фио, у которого взял кусачки (болторез), заранее приисканные и принесенные с собой и вернулся к месту нахождения электросамоката, в это время фио, согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили электросамокат марки «Minipro mi 508+(13Ah), черного цвета, стоимостью сумма, с установленным на нем автомобильным GPS-трэкером «Где мои А5» (мод.арт. FMB920), стоимостью сумма, принадлежащий ООО «ТРЭК-ИНВЕСТ».

Завладев похищенным имуществом, фио и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность использовать похищенное имущество по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ТРЭК-ИНВЕСТ», в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму сумма, который для ООО «ТРЭК-ИНВЕСТ» не является значительным.

В ходе судебного заседания фио и ФИО1 поддержали, каждый, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты фио и Луценко Т.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших поступили заявления, в которых они указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые фио и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что осознают характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что они совершил преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия фио и ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 2340-2 от 14.10.2024, согласно выводам которого он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У фио имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь) (F 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении героина, метадона (примерно до 2014 года) с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости с явлениями абстинентного синдрома, приемом других ПАВ в состоянии отмены, в дальнейшем замену на систематическое употребление алкоголя, с формированием зависимости и абстинентного алкогольного синдрома, а также выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены на столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обмана восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и восприятий о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В связи с длительным воздержанием от употребления наркотических средств (примерно с 2014 года) в настоящее время в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается (т. 1 л.д. 188-190).

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 4107 от 19.11.2024, согласно выводам которого он в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от героина (МКБ-10 F70.18 и F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного бедный запас общеобразовательных знаний, сниженный интеллект, конкретный характер мышления с примитивностью суждений, выраженные трудности абстрагирования, что обусловило трудности обучения и адаптации, наблюдение у психиатров, с систематическим употреблением опиоидов с формированием синдрома зависимости, абстинентных проявлений, повышением толерантности влечения к ним, что способствовало снижению социальной адаптации, совершению повторных правонарушений. Однако указанные изменения психики выражены на столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обмана восприятия и др.) и не лишали его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемого деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Заключения комиссий экспертов являются полными, понятными и непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд доверяет им и соглашается с их выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд по каждому эпизоду учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровье его родственников, то, что он оказывает помощь матери, которая является инвалидом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то, что он оказывает помощь матери, которая является инвалидом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступлений, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения по каждому эпизоду к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности фиоХ, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает по каждому эпизоду оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для их полного сложения и поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Между тем, учитывая, что судом оснований для определения перечисленных выше видов наказаний в отношении подсудимого ФИО1, не связанных с реальным лишением свободы, не установлено, правовых поводов для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио, суд по каждому эпизоду учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровье его родственников, оказание помощи супруге и отцу, который является пенсионером.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает смягчающим обстоятельством подсудимому фио добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому фио по каждому эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи супруге и отцу, который является пенсионером.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому фио по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступлений, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого фио, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности фио, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает фио наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для их полного сложения и поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку совершенные ФИО2 инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора Люберецкого городского суда адрес от 05.03.2025, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Люберецкого городского суда адрес от 05.03.2025.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное фио по приговору Перовского районного суда адрес от 25.05.2023, исполнено не в полном объеме, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя не отбытую часть наказания по указанному приговору суда.

Определяя срок не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела приговором Перовского районного суда адрес от 30.03.2023 фио осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением Перовского районного суда адрес от 01.09.2023 назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая время нахождения фио под стажей, постановлено считать наказание отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Между тем приговором Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 фио осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда адрес от 30.03.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Учитывая, что присоединенное к приговору Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Перовского районного суда адрес от 30.03.2023 на основании постановлением Перовского районного суда адрес от 01.09.2023 заменено на наказание в виде лишения свободы и считается отбытым, суд считает, что не отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 составляет 80 часов.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО ТРЭК-ИНВЕСТ, в лице представителя ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 15 июля 2024 г., с 15 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать фио фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО ТРЭК-ИНВЕСТ, в лице представителя ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить фио фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда адрес от 05.03.2025 назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 25.05.2023 и окончательно назначить фио фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 02 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Люберецкого городского суда адрес от 05.03.2025, с 17 марта 2025 г. по 14 апреля 2025 г. с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей фио 15 июля 2024 г., с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электросамокат с GPS-трекером, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица ФИО4, оставить у последнего по принадлежности;

- велосипед, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности;

- кусачки (болторез), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, - уничтожить;

- диск с видеозаписями, уставные документы юридического лица и документы о стоимости имущества, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.В. Мартыщенко