Приговор № 1-516/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-516/2024

КОПИЯ

Дело № 1-516/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001116-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 27 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишмухаметова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>-Югры, в ходе ссоры возникшей с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения последнего, умышленно нанес кулаками обеих рук ФИО3 не менее четырех ударов по корпусу в район ребер по левому и правому бокам, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 8-11 левых ребер с развитием левостороннего пневомторекса (наличие воздуха в плевральной полости), повлекшими за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал водку. Около 16 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО3, проживающий в <адрес> того же дома, которому он сообщил, что выпивает водку. Примерно через 20-30 минут к нему пришел ФИО3, находившийся уже в состоянии опьянения, которому он дал 500 рублей и попросил купить еще водки. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся с бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 л., которую они начали распивать. В ходе распития алкоголя ФИО3 начал оскорблять его супругу ФИО11 и свою сестру ФИО4, а также свою мать ФИО6, на что он разозлился и попросил ФИО3 уйти домой. ФИО3 в ответ начал его оскорблять и направился в сторону выхода. Около 17 часов 00 минут, в коридоре, напротив шкафа, где ФИО3 стоял спиной ко входной двери, он стоял лицом к ФИО5 и нанес последнему, не мене четырех ударов кулаками правой и левой рук по левому и правому бокам. ФИО3 обхватил руками свое тело, облокачиваясь левой стороной об стену, сгибая ноги в коленях, спустился на пол. Далее он помог ФИО3 поднятья, после чего ФИО3 оделся и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, оплатил лечение (л.д. 24-26, 85-86).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали водку «Тундра». В ходе распития спиртного, между ними начался конфликт, причину которого он не помнит. В результате конфликта ФИО1 нанес ему около четырех ударов кулаками в область грудной клетки справа и слева. В это время они находились в коридоре, он стоял спиной к двери, ФИО1 стоял напротив него. От ударов он облокотился левой стороной к стене и согнул ноги в коленях, упав на пол. Далее ФИО1 помог ему встать, он оделся и ушел к себе домой (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она пришла домой, где находился ее сын ФИО3, порядок в квартире нарушен не был, в 22 часа 20 минут она собралась ложиться спать, в это время, в комнату вошел ее сын, держась за левый бок, и попросил вызвать ему скорую помощь, она ее вызвала (л.д. 52-57).

Изложенные выше показания подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 подтвердили в ходе, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 41-46).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – <адрес> в г. Сургуте (л.д. 8-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имеются следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 8-11 левых ребер с развитием левостороннего пневмоторекса (наличие воздуха в плевральной полости), которое возникло от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), в срок до 10 часов до обращения медицинской помощью, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт №ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 71-73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведённой с участием подсудимого ФИО1 и его защитника Ишмухаметова И.Ф., согласно которому, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, указал на место в коридоре, где он нанес ФИО3 не мене четырех ударов в левую и правую части туловища (л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, их показания согласуются и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшей – туловище, сила и количество ударов, а также наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесных повреждений, приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего ФИО3 противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов потерпевшему.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и ФИО3 носил словесный характер, потерпевший ФИО3 каких-либо действий, связанных с угрозой для жизни и здоровья подсудимого не предпринимал, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны и соответственно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при превышении ее пределов, напротив свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком обеих рук в область туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 105), по месту работы - положительно (л.д. 78), и под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98), ранее не судим.

В судебном заседания установлено, что в ходе конфликта потерпевший ФИО3 оскорбил супругу ФИО1 – ФИО7, а также своих сестру ФИО4 и мать ФИО6, что явилось поводом для совершения преступления. Оскорбление являются административным правонарушением, то есть противоправным действием, что, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, то есть представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде компенсации имущественного ущерба и морального вреда в размере 200 000 рублей, посещение потерпевшего в лечебном учреждении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, признание своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на его поведение при реализации преступного умысла, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «27» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-516/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001116-46

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________