Приговор № 1-24/2024 1-378/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/24

64RS0043-01-2023-006882-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес> А, военнообязанного, судимого:

22 мая 2020 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.08.2021 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.08.2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил: неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО4 №1 без цели хищения (угон); управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО4 №2 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

1) В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №1, после чего, находясь в тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО4 №1 вышеуказанным автомобилем, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 17 мин. управляя у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и последней было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Саратова, ФИО2 употребил спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также ранее привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время и в том же месте осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 мин, при управлении вышеуказанным автомобиль последний был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор РRО-100 combi» №, на что последний согласился и был установлен факт наличия у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 524 мг/л., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а после ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что последний отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «ЗАЗ CНANCE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 №2, после чего в указанную дату и в указанном месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль, ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО4 №2 автомобилем и управляя им доехал до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставив автомобиль и скрылся.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в том числе о дате и времени совершения преступлений, месте их совершения и показал, что он подрабатывал на станции технического обслуживания по адресу <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещение СТО, где распивал спиртное, однако ему позвонила его сожительница, находящаяся в состоянии беременности, сообщив что плохо себя чувствует, для чего он решил поехать в г. Петровск Саратовской области, после чего он взял ключи и выехал из помещения СТО на вышеуказанном автомобиле, который ему оставляли для ремонта, однако управлять им ему никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 17 минут когда он двигался на участке автодороги у <адрес>, где его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил сотрудникам ГИБДД, что лишен водительского удостоверения. Кроме того, пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит не ему, но о том, что данный автомобиль был угнан, никому не говорил. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего протоколом он был отстранен от управления автомобилем и сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование и прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,524 мг/л. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, а также предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку понимал и не оспаривал, что находится в состоянии опьянения, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, в середине марта 2023 года, он устроился на станцию технического обслуживания распложенную по адресу <адрес>, корпус 2, в должности слесаря — механика, при этом выполнял все слесарные работы, а именно ремонт двигателя и трансмиссии, ходовой части, кузова автомобиля. Примерно в середине апреля 2023 года, на указанную СТО приехал автомобиль марки ЗАЗ Шанс с неисправностью кузова, а также для замены сервисного ремня ГРМ. Хозяин вышеуказанного автомобиля оставил его на станции, а сам автомобиль находился у него в работе. Он проживал на указанной станции технического обслуживания, в связи с этим, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции, где распивал спиртные напитки и у него произошел словесный конфликт по телефону с сожительницей, после которого он поехал к ней на автомобиле, который находился на СТО, с ключами от зажигания, которые он взял и решил угнать автомобиль, после чего сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с территории и поехал по г. Саратову в сторону г.Петровска. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не справился с управлением и совершил ДТП на автомобиле ЗАЗ Шанс, а именно врезался в грузовой автомобиль. После ДТП он покинул место и пошел к себе на квартиру.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

По эпизоду неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1.

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, которым управляет ее супруг ФИО3 №1 ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ отогнал вышеуказанный автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, и примерно в 09 часов 40 минут оставил его, при этом он дал согласие на осуществление ремонта. Выполнение работы по ремонту должно было осуществиться к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был задержан в г.Петровске под управлением ФИО2 находящегося в состоянии опьянения. После чего она обратилась с заявлением в полицию, поскольку никому пользоваться автомобилем разрешено не было, кроме супруга. От сотрудников полиции стало известно, что угон совершил ФИО2 (т. 1 л.д.35-37)

Показания свидетеля ФИО3 №1, являющимся мужем потерпевшей, содержание которых аналогичны показаниям ФИО4 №1, в том числе о том, что он не давал разрешения пользоваться оставленным в ремонт автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 40-43)

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 №1 и ФИО3 №1 осмотрен участок местности на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности, где был обнаружен автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят: вышеуказанный автомобиль, который возвращен потерпевшей под сохранную расписку и 1 отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий. (т.1 л.д. 13-16, 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут был задержан ФИО2, управляющий автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 17-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут угнал автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 21-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на отрезке ленты скотч со следами папиллярных линий имеется след участка ладони руки, оставленный левой ладонью ФИО2 ( т.1 л.д.62-63)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 был изъят: автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.149), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 151-155), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156) и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 157, 158)

Анализируя изложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что от сотрудников полиции стало известно об угоне ее автомобиля ФИО2, который был оставлен на ремонт в СТО ее мужем, а также свидетеля ФИО3 №1, кроме того, подтверждаются протоколами следственных действий, другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью согласуются с протоколами следственных действий. Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Действия подсудимого, завладевшего транспортным средством без разрешения собственника, то есть незаконно с целью осуществления поездки, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение угона.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО3 №2, инспектора ДПС ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №3 на служебном автомобиле находились на участке автомобильной дороги по <адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. В 01 час 17 минут был замечен движущийся автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион и ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки, так как водитель ехал с низкой скоростью. При остановке автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, а водитель представился ФИО1 В ходе общения с ФИО1 было установлено, что последний находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, для составления административного материала. Ими, понятым и ФИО2 были разъяснены права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил согласием, и прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,524 мг/л. В присутствии понятых ФИО2 отказался от подписи в акте и чеке прибора. После чего ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, проверки ФИО2 по базе данных, по которой было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, на место была вызвана следственно- оперативная группа. (т. 1 л.д. 127-129).

Показания свидетеля ФИО3 №3, сотрудника ДПС, содержание которых аналогичны показания свидетеля ФИО3 №2 (том № 1 л.д. 130-132)

Показания свидетеля ФИО3 №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 17 минут он проезжала мимо <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Кроме того, находился понятой и еще один мужчина, который представился как ФИО2 который управлял автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. Со слов сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия алкогольного опьянения. ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, при помощи специального прибора, было установлено в выдыхаемом последним воздухе наличие алкоголя 0,524 мг/л. После чего был составлен протокол, в котором он и второй понятой, после ознакомления, расписались. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался от прохождения и от подписей в протоколах. После чего он и второй понятой уехали. (т.1 л.д. 140-143).

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Сообщением дежурного ОМВД России по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут у <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 105, 115);

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 116);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 combi», заводской номер прибора «№», результат освидетельствования ФИО2 составил 0,524 мг/л. (т.1 л.д. 117);

Чек анализатора «Алкотектор РRО-100 combi» и свидетельством о его поверке, согласно которому результат освидетельствования составил 0,524 мг/л. (т.1 л.д. 118, 119);

Протоколом № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (т.1 л.д. 120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области был остановлен автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения и изъят автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион. (Т.1 л.д. 107-110)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области от 01.07.2015 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (т. 1 л.д. 124-125).

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 признал факт того, что в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Саратова, он употребил спиртные напитки, после чего, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, и остановившие его сотрудники ГИБДД предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, по результатам проведения которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,524 мг/л, однако подписывать результаты он отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудников ГИБДД ФИО3 №2 и ФИО3 №3, предлагавших ФИО2 после проведения освидетельствования на месте с использованием алкотестера, установившего состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался; понятого ФИО3 №4, в чьем присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на месте, отказавшись подписывать акт с результатами, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области от 01.07.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего ФИО4 №2

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО4 №2, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № регион, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, и передал ключи ФИО2 и выполнение работ по ремонту должно было осуществиться за 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО, но автомобиль свой не обнаружил, где ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходит на работу и никто не знает где он. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле неизвестное лицо совершило ДТП и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он не давал разрешения пользоваться оставленным в ремонт принадлежащим им автомобилем. (т. 1 л.д.232-234)

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.199)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на стоянке по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 205-207)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 208-213), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226) и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 227, 228)

Анализируя изложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, который был оставлен на СТО ФИО2, на котором последний попал в ДТП, кроме того, подтверждаются протоколами следственных действий, другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим не имеется, его показания согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью согласуются с протоколами следственных действий. Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Действия подсудимого, завладевшего транспортным средством без разрешения собственника, то есть незаконно с целью осуществления поездки, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение угона.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.

Как личность ФИО2 неоднократно менял место жительство, в том числе выезжал для проживания в другой регион, скрывался от органов предварительного расследования, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно, до задержания работал неофициально, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии, в боевых действиях не участвовал, проживает в гражданском браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений и раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие тяжелых заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1) – заглаживание подсудимым вреда потерпевшей ФИО4 №1, выразившееся в части последующего ремонта автомобиля после совершения угона за счет собственных средств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказания, в том числе о тех о которых ходатайствовали подсудимый и защитник в прениях сторон, в частности о признаний первоначальных объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной по всем эпизодам, суд не усматривает. При этом активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18.12.2018 г. N 43), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам ч.1 ст.166 УК РФ - совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, в частности автомобили, хранящиеся у потерпевших – подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион – хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1 – оставить по принадлежности,

автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № регион – хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев