Приговор № 1-24/2024 1-273/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 июля 2020 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 18 февраля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, с учётом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 9 декабря 2022 года;

- 20 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 сентября 2023 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2024 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 июня 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. 158.1, ч. 30 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также две кражи, то есть два тайных хищения имущества.

Данные преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взял со стойки и вешалки для одежды, 1 футболку мужскую черную арт. 119948,99 р. 48-50, закупочной стоимостью 384 рубля 65 копеек, 1 футболку мужскую белую арт. 119948-00 р. 48-50, закупочной стоимостью 384 рубля 65 копеек, 1 футболку мужскую белую арт. 120683-00 р. 50, закупочной стоимостью 280 рублей 20 копеек, 1 футболку мужскую белую арт. 120683-00 р. 52, закупочной стоимостью 280 рублей 20 копеек, 1 брюки мужские черные арт. 123054-99 р. 48, закупочной стоимостью 961 рубль 29 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», которые сложил под надетую на нем толстовку, прошел кассовую зону, не произведя расчет, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 2 290 рублей 99 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил тайное хищение с торгового стеллажа следующих товаров: 1 отпариватель для одежды ручной марки Philips модели GC350/40, закупочной стоимостью 2 659 рублей 66 копеек, 1 отпариватель ручной марки Polaris модели PGC 1460C, закупочной стоимостью 2 082 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», после чего ФИО1, минуя кассу и не произведя расчет, покинул помещение вышеуказанного магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 4 742 рубля 16 копеек.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил: 1 отпариватель ручной марки Scarlett модели SC-GS135S10, закупочной стоимостью 1 599 рублей 33 копейки, 1 отпариватель ручной марки VIXTER GSH-1600, закупочной стоимостью 1 375 рублей 00 копеек, 1 отпариватель ручной марки Philips модели GC350/40, закупочной стоимостью 2 099 рублей 65 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», после чего ФИО1, минуя кассу и не произведя расчет, покинул помещение вышеуказанного магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 5 073 рубля 98 копеек.

4. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, взял со стеллажа вышеуказанного магазина 1 кофемолку электрическую марки Bosch модели TSM6A011W в корпусе белого цвета, закупочной стоимостью 1019 рублей 17 копеек, 1 кофемолку электрическую марки Bosch модели TSM6A013В в корпусе черного цвета, закупочной стоимостью 1 019 рублей 17 копеек, совершив мелкое хищение и причинив ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 2 038 рублей 34 копейки.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он их не оспаривает. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил верить ранее данным подробным показаниям. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что 3 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зайдя в магазин «Спортмастер» на одном из стеллажей он увидел несколько лежащих вещей, у него возник умысел на хищение товара, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и персонала данного магазина, он взял со стеллажа товары, а именно: 4 футболки мужские, 3 из которых белые и 1 черная, а также брюки мужские черные. Данные товары он спрятал в свою толстовку, которая находилась при нем, после чего он направился к кассовой зоне, где приобрел пакет, в который сложил похищенный им товар. За данный товар он не собирался расплачиваться, после чего он покинул данный магазин. Затем он направился в сторону дома, по пути по <адрес>, в одном из дворов он увидел ранее неизвестного ему мужчину и предложил купить у него вещи за 1 500 рублей. Вину в совершении мелкого хищения товаров, принадлежащих ООО «Спортмастер» на сумму 2 290 рублей 99 копеек признает в полном объеме (т. 1 л.д. 56-59; т. 2 л.д. 41-47).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» М.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на работе в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>. Им в это время были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина, и выявлен факт хищения товара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут. Похищен товар на сумму 2 290 рублей 99 копеек. На видеозаписи вышеуказанный товар похищал мужчина. Сумма ущерба для ООО «Спортмастер» является незначительной (т. 2 л.д. 71-73).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «Спортмастер» М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ТМЦ ООО «Спортмастер» из магазина №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 6-8, л.д. 9-10);

- справками о стоимости похищенного имущества, расчетами себестоимости артикула, товарными накладными, согласно которым подтверждена стоимость похищенного товара, без НДС (т. 1 л.д. 12-18, л.д. 19-24, л.д. 25-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотр места происшествия проходил с участием ФИО1 и его защитника по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» им было похищено имущество на сумму 2 290 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 63-66, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотр видеозаписи происходил в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 узнал себя на видеозаписи (т. 2 л.д. 48-50, л.д. 51-52). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 53-54).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он их не оспаривает. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил верить ранее данным подробным показаниям. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 45 минут, зайдя в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, он заметил, что за ним никто не наблюдает, что в магазине отсутствует охрана, у него возник умысел на хищение имущества в магазине. С собой у него был пакет белого цвета, который он взял из дома. Проходя мимо полок с отпаривателями и убедившись в том, что его никто не видит, своей правой рукой он взял 1 отпариватель фирмы «Philips» и 1 отпариватель фирмы «Polaris», положил их в пакет. После этого, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, он вышел из магазина. С суммой причиненного ущерба в размере 4 742 рубля 16 копеек согласен (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 41-47).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, ею проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно отпаривателя ручного Philips GC350/40, стоимостью 2659 рублей 66 копеек, отпаривателя ручного Polaris PGC 1460C, стоимостью 2082 рубля 50 копеек. Далее ею были просмотрены камеры видеонаблюдения и выявлен факт хищения товара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут. На видеозаписи хищение совершал мужчина, при себе у него находился пакет белого цвета. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «ДНС Ритейл», составила 4 742 рубля 16 копеек без учета НДС, который для ООО «ДНС Ритейл» незначителен (т. 2 л.д. 96-99).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 90-92, л.д. 93);

- справкой о причиненном ущербе, сличительной ведомостью, счет-фактрами, согласно которым подтверждена стоимость похищенного товара, без НДС (т. 1 л.д. 95, л.д. 96-98, л.д. 99-108, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотр видеозаписи происходил в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 136-138, л.д. 139). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он их не оспаривает. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил верить ранее данным подробным показаниям. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашёл в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Победа Плаза», по адресу: <адрес>, где его внимание привлекли ручные отпариватели в количестве 3 штук, он взял их поочередно, и сложил в полимерный пакет, который был у него с собой. После чего, он прошел мимо кассы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, покинул данный магазин. После чего, продал похищенный товар незнакомому мужчине. С суммой материального ущерба в размере 5 073 рублей 98 копеек согласен (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 41-47).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, подробно описал свои действия по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Победа Плаза», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192-193, л.д. 194-197).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Д.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина, и выявлен факт хищения товара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут. Похищен следующий товар: отпариватель ручной Scarlett SC-GS135S10, стоимостью 1 599 рублей 33 копейки, отпариватель ручной VIXTER,стоимостью 1 375 рублей 00 копеек, отпариватель ручной Philips, стоимостью 2 099 рублей 65 копеек. На видеозаписи вышеуказанный товар похищал мужчина. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «ДНС Ритейл», составляет 5 073 рубля 98 копеек без учета НДС, который является для ООО «ДНС Ритейл» незначительным (т. 2 л.д. 82-84).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» Д.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147);

- сличительной ведомостью, счет-фактрами, справкой о причиненном ущербе, согласно которым подтверждена стоимость похищенного товара, без НДС (т. 1 л.д. 148-149, л.д. 150-159, л.д. 160, л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята флэш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 162-163, л.д. 164-165);

- исследованной явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут хищения из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, трех отпаривателей (т. 1 л.д. 167, л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотр видеозаписи происходил в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 56-58, л.д. 59-60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он их не оспаривает. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил верить ранее данным подробным показаниям. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, зайдя в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес>, и проходя мимо витрин с техникой, он заметил, что за ним никто не наблюдает, что в магазине отсутствует охрана, у него возник умысел на хищение товара. Проходя мимо полок с кофемолками и убедившись в том, что его никто не видит, он взял две кофемолки фирмы «Bosch» и сложил их в находящийся при нем пакет. После этого, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, он прошел на выход, тем самым похитив вышеуказанные товары, принадлежащие магазину. В дальнейшем он перепродал кофемолки неизвестному мужчине, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, с суммой причиненного ООО «ДНС Ритейл» ущерба согласен (т. 2 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 41-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина, и выявлен факт хищения товара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Похищен следующий товар: кофемолка электрическая Bosch TSM6A011W, стоимостью 1019 рублей 17 копеек, кофемолка электрическая Bosch TSM6A013В, стоимостью 1019 рублей 17 копеек. На видеозаписи вышеуказанный товар похищал мужчина, при себе у него находился полимерный пакет белого цвета. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «ДНС Ритейл» составляет 2 038 рублей 34 копейки без учета НДС, которая является для ООО «ДНС Ритейл» незначительной (т. 2 л.д. 96-99).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 226-228, л.д. 229);

- справкой о причиненном ущербе, счет-фактурами согласно которым подтверждена стоимость похищенного товара, без НДС (т. 1 л.д. 232, л.д. 233-239);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 3 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотр видеозаписи происходил в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 15-18, л.д. 18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, CD RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 19).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемых преступлений суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях представителей потерпевших М.С.А., Д.Д.П., П.В.В., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные представители потерпевших не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждают фактические обстоятельства преступлений, и кладёт их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по каждому эпизоду указанных преступлений, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из магазина ООО «Спортмастер» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, для использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам краж - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что целью действий подсудимого при совершении краж было изъятие чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизодам тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Кражи в действиях ФИО1 стали оконченными преступлениями, поскольку он изъял чужое имущество и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он давал полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие у ФИО1 хронических заболеваний и их тяжесть, наличие тяжелых заболеваний у матери ФИО1 – Р.А.А., в целом положительные характеристики виновного ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, был трудоустроен, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому совершенному им преступлениям не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Также не установлено оснований, освобождающих виновного от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд, руководствуясь требованиями, закреплёнными в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Д.А.А., Щербаков П.М., Л.О.Н., которым постановлениями старшего дознавателя ОД ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 постановлено оплатить вознаграждение: адвокату Д.А.А. в размере 1 560 рублей; адвокату Л.О.Н. в размере 1 560 рублей; адвокату Щербаков П.М. в размере 7 800 рублей.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1, с учётом его возраста и состояния здоровья, возможности получения заработной платы и иных доходов, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 1560 рублей, 1560 рублей и 7 800 рублей - суммы, выплаченные адвокатам Д.А.А., Л.О.Н., Щербаков П.М. соответственно за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требования ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1. ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

2. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

3. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

4. ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 1560 рублей, 1560 рублей и 7 800 рублей - суммы, выплаченные адвокатам Д.А.А., Л.О.Н., Щербаков П.М. соответственно, - взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Борисова