Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 22-452/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Гурской Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 24 мая 2018 года Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2018 года Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 24 мая 2018 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 апреля 2020 года постановлением Облученского районного суда ЕАО не отбытый срок заменен на 3 года 4 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработка; 10 февраля 2021 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 1 день в колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 10 августа 2023 года.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 22 мая 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника Гурской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место в период с 18.01.2024 до 27.02.2024 в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначить менее мягкую меру наказания, снизить срок наказания или применить положения ст. 80 УК РФ, назначить принудительные работы.

В жалобе раскрывает положения ч. 1 ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит применить при назначении наказания правила ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К таким обстоятельствам можно отнести совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник Гурская Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, просит изменить наказание на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора города Биробиджана Ревуцкий Р.С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым в августе 2023 года он освободился из мест лишения свободы, проживал в <...> встал на учёт в МОМВД России «Биробиджанский». 11.01.2024 прибыл на отметку и написал заявление о смене места жительства, указав, что будет проживать по <...>. Поскольку установленные административные ограничения сильно влияли на свободу перемещения, на трудоустройство, а также на спокойное нахождение в увеселительных заведениях, он решил уклониться от административного надзора. В связи с чем, 18.01.2024 в 18 часов покинул вышеуказанное место жительство, и на маршрутном такси уехал в <...>, где устроился на работу. В отдел полиции по новому месту жительства не обращался, в установленные сроки на административный надзор не встал. 27.02.2024 был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске за уклонение от административного надзора. В содеянном раскаивается (л.д. 75-79). Аналогичные показания зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от 21.03.2024 (л.д. 88-95).

Помимо признательных показаний ФИО1 в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии, в числе которых:

- Показания свидетеля С. согласно которым она является и.о. старшего инспектора группы административного надзора ОУУП и ПНД МО МВД России «Биробиджанский», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 15.08.2023 ФИО1 встал на учёт в МОВД по месту жительства, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 11.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о перемене места жительства, указав местом проживания <...>. В феврале 2024 года ФИО1 не прибыл на явку, в ходе неоднократных проверок по месту жительства было установлено, что последний по избранному им адресу не проживает, его место нахождение неизвестно, в связи с чем в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. В результате сбора информации об установлении местонахождения ФИО1 было установлено, что осуждённый проживает в <...> (л.д.66-68);

- Показания свидетеля Н. согласно которым ФИО1 является её мужем, 10.08.2023 освободился из мест лишения свободы. По отбытию ему был установлен административный надзор. В начале января 2024 года они с Л. поругались, в связи с чем он переехал по адресу: <...>, после чего они перестали общаться (л.д. 85-87);

- Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.05.2023, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением определённых ограничений (л.д. 5-8);

- Заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому 15.08.2023 ФИО1 поставлен на профилактический учёт и ему установлен административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: <...>, разъяснён порядок отбывания административного надзора, он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснена ст. 314.1 УК РФ (л.д. 10-13). Согласно регистрационного листа ФИО1 15.08.2024 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 14);

- Заявление ФИО1 от 11.01.2024 о смене места жительства, с указанием адреса проживания: <...> (л.д. 15);

- Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20, 25 февраля 2024 года, об отсутствии ФИО1 по месту жительства: <...> (л.д. 24, 25);

- Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Облученскому району ЕАО В. от 27.02.2024 об установлении места нахождения ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 28).

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и определить верную квалификацию его действий ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 20.03.2024, ФИО1 страдает психическим расстройством <...>, <...>. В период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.82-83). Поведение в суде ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд признал осуждённого вменяемым в отношении совершённого преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, который имеет смягчающие наказание обстоятельства, страдает психическим расстройством, склонен к совершению умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, решение в данной части мотивировано судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника в части назначения более мягкого вида наказания, несвязанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы ФИО1 о применении в отношении него ст. 80 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Доводы осуждённого о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, подлежат отклонению таких обстоятельств, явившихся бы поводом для совершения преступления по настоящему уголовному делу не установлено. Напротив, из показаний осуждённого, которые в судебном заседании он подтвердил, следует, что установленные административные ограничения сильно влияли на свободу его перемещения, на трудоустройство, а также на спокойное нахождение в увеселительных заведениях, поэтому он уклонился от административного надзора, совершив преступление. Какой-либо активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления в период досудебного производства не установлено. Факт совершения преступления, место нахождение осуждённого установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Гурской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова