Решение № 12-87/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-87/2026

Дело № 12-87/2026

УИД 28RS0011-01-2026-000102-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Ма Хаймай – адвоката Калашниковой Е.С. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 2 марта 2026 года № 0045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ма Хаймай, -- рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 2 марта 2026 года № 0046 гражданин КНР Ма Хаймай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник гражданина КНР Ма Хаймай – адвокат Калашникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что протоколы об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Е Салихай, не владеющего русским языком, были составлены в отсутствие переводчика, и в данных протоколах отсутствует указание на лицо, фактически разъяснившее права иностранному гражданину, привлекаемому к ответственности, не отражен факт участия переводчика, о разъяснении последнему прав, обязанностей и ответственности; в протоколах гражданин КНР извещался о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 14 февраля 2026 года, однако фактически дело было рассмотрено 2 марта 2026 года, что нарушило право Ма Хаймай на защиту; не уведомлялся о рассмотрении дела 2 марта 2026 года и его защитник; использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках административного производства противоречит нормам законодательства, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являющийся результатом ОРД, не может быть использован в рамках административного производства в качестве доказательства; назначенное наказание является чрезмерно суровым, должностное лицо не мотивировало необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 2 марта 2026 года № 0045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ма Хаймай отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Амурского областного суда от 7 апреля 2026 года решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Мазановский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» --5, гражданин КНР Ма Хаймай, защитник Ма Хаймай – адвокат Калашникова Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2026 года врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» --5 в отношении гражданина КНР Ма Хаймай были составлены протоколы об административном правонарушении № 0023, 0024, согласно которым 13 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут на золотодобывающем участке, расположенном в п. Майский Мазановского района Амурской области (географические координаты 52.927222, 129.712778), сотрудниками УФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР Ма Хаймай, -- рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 6 февраля 2026 года через КПП Благовещенск с целью въезда – деловая, не состоящий на миграционном учете, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве механика на указанном участке золотодобычи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина КНР Ма Хаймай к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Ма Хаймай в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 14 февраля 2026 года № 0023, 0024, объяснением гражданина КНР Ма Хаймай от 14 февраля 2026 года, в котором он сообщает об обстоятельствах въезда в Российскую Федерацию и осуществления трудовой деятельности на вышеназванном участке золотодобычи; и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств дела, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования, перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Порядок привлечения гражданина КНР Ма Хаймай к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником ОВМ МО МВД России «Мазановский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений должностными лицами, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Ма Хаймай и рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении гражданина КНР Ма Хаймай протоколов об административных правонарушениях, иных административных материалов, участвовала посредством видео-конференц-связи переводчик ФИО1, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, ей также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ. Возражений относительно понятности перевода, осуществляемого переводчиком ФИО1, гражданин КНР не высказывал, замечаний к содержанию составленных с его участием процессуальных документов не имел. Компетентность переводчика сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Ма Хаймай в присутствии переводчика ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный перевод, и которой обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, разъяснены. Гражданину КНР Ма Хаймай процессуальные права были понятны, в соответствующих графах протоколов им поставлены подписи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, 27 февраля 2026 года гражданину КНР Ма Хаймай в присутствии переводчика вручено извещение о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 2 марта 2026 года в 11 часов 00 минут. Одновременно Ма Хаймай разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено 2 марта 2026 года с участием гражданина КНР Ма Хаймай, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское», в присутствии переводчика ФИО2, которая принимала участие при помощи системы видео-конференц-связи, и которой разъяснены положения статей 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления, гражданину КНР Ма Хаймай осуществлялся устный перевод на китайский язык, каких-либо замечаний и возражений в части неправильности перевода, а также ходатайств о привлечении защитника для оказания юридической помощи должностному лицу Ма Хаймай не заявлял, с составленными в отношении него протоколами согласился, вину признал, о чем в процессуальных документах расписался.

Кроме того, защитник Ма Хаймай – Калашникова Е.С., ранее подавшая в Мазановский районный суд Амурской области жалобу, в МО МВД России «Мазановский» не обращалась, в материалах дела, находящихся в распоряжении должностного лица, документ, наделяющий Калашникову Е.С. полномочиями на осуществление защиты Ма Хаймай в государственных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, неуведомление должностным лицом о рассмотрении дела Калашниковой Е.С. не является процессуальным нарушением.

Иные доводы жалобы, в том числе использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках административного производства не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность постановления, поскольку гражданин КНР был выявлен сотрудниками ФСБ России Амурской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия при обследовании участка местности по золотодобычи, расположенном в Мазановском муниципальном округе Амурской области, в связи с чем, приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие защитника с постановлением, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не влечет его отмену либо изменение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях право гражданина КНР Ма Хаймай на защиту было нарушено, не имеется. Таким образом, гражданин КНР Ма Хаймай обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Установив, что гражданин КНР Ма Хаймай совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что он подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, назначение гражданину КНР Ма Хаймай дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должностным лицом мотивировано, им учтены характер совершенных административных правонарушений, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение данного гражданина КНР, осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации незаконно, а также отсутствие у Ма Хаймай на территории Российской Федерации семьи и близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению Ма Хаймай, либо указывающих на необходимость сохранения за ним права нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 2 марта 2026 года № 0045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ма Хаймай, -- рождения, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Калашниковой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов