Приговор № 1-173/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело №1-173/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО4,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 19 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 25 февраля 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №, ул. <адрес>, с целью кражи чужого имущества, действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений, взятой с собой отвёрткой открутил саморезы металлической пластины для навесного замка, установленной на двери гаража, расположенного возле указанного дома, тем самым демонтировал запирающее устройство, после чего незаконной проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ Планета 5», стоимостью 17 200 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в конце февраля 2019 года, точного числа не помнит, находился дома и распивал спиртное. Распив спиртное, у него возник умысел похитить из гаража мотоцикл ИЖ «Планета» принадлежащий ФИО1, который проживает в д. <адрес>. Он знал, что у ФИО1 в гараже имеется мотоцикл. В социальных сетях договорился о продаже мотоцикла. Ночью около 01 часа 00 минут 25 февраля 2019 года подойдя к гаражу, отверткой выкрутил саморезы с прибоя, прошел в гараж и выкатил мотоцикл. Подойдя к остановке, где заранее договорился с покупателем о продаже мотоцикла, продал мотоцикл за 5000 рублей, покупателю не сказал, что мотоцикл краденый, а сказал, что мотоцикл принадлежит ему (л.д. 46-48)

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

При этом, виновность ФИО4 полностью подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которого ФИО4 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 8).

Также вина ФИО4 подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от 06 июня 2019 года, согласно которого ФИО4 указал на место совершения хищения, а также о подробностях кражи им мотоцикла (л.д.68-75)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно около 10 лет назад ему подарили мотоцикл «ИЖ-Планета 5». Весной 2019 года, точной даты он не помнит, он от жены узнал, что в гараж совершено проникновение и похищен мотоцикл. Также ему известно о том, что мотоцикл похитил ФИО4 Ущерб оценивает в 50 000 рублей, который для него является значительным, официального дохода не имеет, проживает на случайные заработки (л.д. 41-43).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 02 марта 2019 года от ФИО2 (л.д. 5-6) и сообщением в дежурную часть от 02 марта 2019 года, о том, что неизвестные похитили мотоцикл «ИЖ Планета 5» из гаража (л.д. 3).

Свидетель ФИО2 показала, что ее мужу ФИО1 принадлежал мотоцикл «ИЖ Планета 5». Весной 2019 года от своего сына она узнала, что из гаража похищен мотоцикл путем повреждения прибоя на двери гаража. Она сообщила о случившемся мужу, а впоследствии узнала, что к похищению мотоцикла причастен ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что свидетель дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2, дополнив при этом, что в феврале 2019 года ФИО4 ему сказал, что он похитил указанный мотоцикл и продал его и показал ему деньги в сумме 9 000 рублей, при этом дал ему 200 рублей на мороженое (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2019 года установлено, что был осмотрен гараж, расположенный около дома 24 ул. <адрес> (л.д. 9-13).

Из заключения эксперта № 06/06-2019 от 14 июня 2019 года следует, что стоимость мотоцикла «ИЖ Планета 5» составляет 17 200 рублей 00 копеек (л.д. 51-57).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому действия ФИО4 подлежат юридической квалификации по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не состоит на учете врача нарколога и психиатра (л.д. 97, 100, 101).

Поэтому, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленным против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО4 преступление является оконченным и повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим при назначении ФИО4 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет, проживает один).

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 79), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штраф не оплачен (л.д.90, 92), по месту жительства как Администрацией, так и службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.100, 101).

Подсудимый не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.96); получателем пенсии не является (л.д.94); на диспансерном учете, тубучете не состоит (л.д.99, 103) состоит на воинском учете (л.д. 105).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении подсудимому срока наказания судом не учитываются правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исходя из обстоятельств совершения хищения ФИО4 не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 6 520 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1800 рублей, а также оплата труда эксперта в размере 2000 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию ФИО4, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав материальное положение ФИО4 в судебном заседании, установив его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Петрова А.И. в общем размере 8 320 рублей, а также связанные с оплатой труда эксперта в размере 2 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова