Решение № 2-1086/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело № 2-1086/2024

УИД 69RS0014-02-2023-001396-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгтМостовской 25 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-57688/5010-009 от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя принято решение №У-23-57688/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 134 700 руб.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021, вследствие действий <Ж.В.А.> управлявшего ТС Peugeot г.р.з. <номер>, было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС Audi А5 г.р.з. <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <Ж.В.А.> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер> 22.09.2021 представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. 056.10.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений ТС Audi А5 г.р.з. <номер> заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕКС-Центр».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «КОНЕКС-Центр» №112121, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021. 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения. 14.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения. 22.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия, содержащая требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

Письмами от 25.10.2021 и от 29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23- 57688 от 25.05.2023, согласно которому просила взыскать с общества страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы и неустойку.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23- 57688/3020-006-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 149 руб. 01 коп., с учетом износа - 134 700 руб. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. Исследуя заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004, было установлено, что «При исследовании фотоматериалов с места ЛТП установлено, дорожное полотно покрыто снежным накатом», «в зоне столкновения расположена осыпь обломков и частей ТС». Однако, дорожное полотно, на представленных фотоснимках с места заявленного ДТП, не покрыто снежным накатом, снег где-либо вообще отсутствует, а в зоне столкновения, нет осыпи обломков и частей транспортного средства. Кроме того «повреждения правой стороны автомобиля AUDI А5 г\н <номер> носят статический характер образования». Из вышеизложенного, специалист должен был сделать вывод о несоответствии всех повреждений правой стороны автомобиля AUDI А5 г\н <номер>, заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Peugeot г\н <номер>, все повреждения должны были иметь динамический характер образования, что в следующем абзаце специалист и пишет, что «контакт по характеру взаимодействия - скользящий».

Специалист не обращает внимание на то, что повреждения автомобиля AUDI А5 г\н <номер>, образованы под углом около 45 °. Что диск правого переднего колеса автомобиля Jmgeot г\н <номер> не мог оставить указанные следы в виде наслоений вещества черного Нргта (диск металлический «серого» цвета); Что вертикальная складка (вмятина) имеет направление развития снизу - вверх и спереди - назад, что не соответствует перемещению автомобиля Peugeot г\н <номер> относительно автомобиля AUDI А5 г\н <номер> - сзади - вперед.

Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Регион Эксперт» <Д.А.А.> У- 23-57688/3020-004 от 15.06.2023, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Специалист не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля AUDI А5 г\н <номер>, не были образованы в результате заявленного ДТП.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 222 149,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% несоблюдение требованийв добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 произошло ДТП с принадлежащим истцу ТС AUDI А5 гос. номер: <номер> и ТС 2108-03, гос. номер <номер>. Виновным в столкновении был признан водитель ТС 2108-03, г.н. <номер>, собственник ТС - ООО «Антерра». После наступления страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было сдано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 14.10.2021 и 21.10.2021 - не согласившись с таким решением, в САО «РЕСО- Гарантия» были поданы заявления на пересмотр решения, которые оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

25.05.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29.06.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 134 700 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в связи с тем, что проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО «Фортуна- Эксперт». В соответствии с выводами эксперта ООО «Фортуна- Эксперт», стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 134 700 руб. 00 коп.; без учета износа 222 149 руб. 01 коп. Исходя из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом, направление на ремонт ФИО2 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Ссылка финансового уполномоченного на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в месте жительства пострадавшего/ места ДТП, а также то, что от пострадавшего не поступало согласие на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованием. В связи с чем, выплата должна производиться с учетом износа – неправомерна. Отказывая в выплате, САО «РЕСО-Гарантия» лишила ФИО2 права выбора формы страхового возмещения. При том обстоятельстве, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в месте жительства пострадавшего/ места ДТП. Истец мог дать свое согласие на ремонт на СТОА, несоответствующем требованиям, предложить свое СТОА или дать согласие на выплату страхового возмещения с учетом износа на запасные части.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. От представителя финансового уполномоченного в суд поступило письменное возражение на исковое заявление САО «РЕСО – Гарантия», которое приобщено к материалам дела, также просила рассмотреть дело в отсутствии финансового управляющего и его представителя.

Истец по встречному иску (заинтересованное лицо) ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее – Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.:

Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, готовыми осуществить восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно копии определения № 23ДТ099039 от 21.09.2021 произошло ДТП с принадлежащим истцу транспортным средством AUDI А5 гос. номер: <номер> и транспортным средством Peugeot г.р.з. <номер>. Виновным в столкновении был признан водитель транспортного средства Peugeot г.р.з. <номер><Ж.В.А.>., собственник транспортного средства - ООО «Антерра».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <Ж.В.А.> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>

22.09.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты.

06.10.2021 Финансовой организацией произведен осмотр повреждений транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства Audi А5 г.р.з. <номер> заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.10.2021 № 112121 все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.09.2021.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения.

14.10.2021 ФИО2 не согласившись с данным решением ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО – Гарантия» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, которая получена обществом - 14.10.2021.

19.10.2024 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об организации дополнительного осмотра повреждений транспортного средства для выявления обстоятельств рассматриваемого ДТП.

22.10.2021 направлена повторная претензия, содержащая требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

25.10.2021 и от 29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.05.2023 ФИО2, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23- 57688 от 25.05.2023, в котором просила взыскать с общества страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы и неустойку.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004 в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23- 57688/3020-006-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 149 руб. 01 коп., с учетом износа - 134 700 руб.

Не доверять заключению экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23- 57688/3020-006-НТЭ у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертного заключения 0 ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.06.2023 № У-23- 57688/3020-006-НТЭ сторонами не представлено.

29.06.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 134 700 руб.

Для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.06.2023 № У-23-57688/3020-004, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал", согласно выводам которого, выводы сделанные экспертом ООО «Регион Эксперт» <Д.А.А.>., ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля AUDI А5 г\н <номер>, не были образованы в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Однако, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются разъяснениями по итоговому документу, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дета финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания дня отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда истцу ФИО2, документы, подтверждающие нравственные и физические страдания истца и их степень, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причининением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда, и размер компенсации.

Кроме того, с учетом решения финансового уполномоченного, а также с учетом Пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 31), согласно которого при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер индивидуальных расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), встречные исковые требования ФИО2 о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.06.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов