Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-3866/2023;)~М-2554/2023 2-3866/2023 М-2554/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

дело № 2-222/2024

23RS0040-01-2023-003030-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 200 421 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022г. между истцом и ответчиком ООО СК «Гелиос»заключен договор добровольного имущественного страхования Мини-КАСКО (полис 187-0046254-06425 от 05.03.2022г.), согласно которому застраховано транспортное средство Киа Соренто, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 64 202 рублей, безусловная франшиза – 10 000 рублей.05.05.2022г. произошел страховой случай – ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего ТС истца, марки Киа Соренто, г/н №, были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, и, предоставив, все необходимые документы, истец 19.05.2022г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 26 332 рублей. В целях определения размера причиненного вреда, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №142-06-22 от 05.07.2022г., стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 264623 рублей, с учетом износа – 186 451 рублей. 29.08.2022г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.02.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

В обоснование требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, истец ссылается п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, причинитель вреда обязан возместить ущерб без износа АМТС.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 5 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ФИО2 – сумму ущерба в размере 238 470 рублей, пропорционально с ответчиков: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 680 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 744, 04 рублей, по оплате рецензии в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 125 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2022г. между истцом и ответчиком ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Соренто, г/н №– Мини-КАСКО (полис 187-0046254-06425от 05.03.2022г.), сроком с 13.03.2022г. по 07.03.2023г.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации № 18 от 19.03.2021г.

Согласно Договору КАСКО застрахованы риски:

- «повреждения Транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц - повреждение Транспортного средства в результате столкновения с иным транспортным средством, произошедшего по вине участников ДТП, не являющихся Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным Транспортным средством, при условии, что, хотя бы один виновник ДТП установлен»;

- «возникновение обязанности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации Транспортного средства в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Правил страхования.

Страховая сумма по страховому риску «повреждения Транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», составляет 64 202 рублей, безусловная франшиза – 10 000 рублей.

Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 100 000 рублей (сверх страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, по ОСАГО), без условная франшиза не предусмотрена.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 1 000 рублей и была оплачена истцом, что не оспаривается ООО СК «Гелиос».

Согласно п. 1.1 Условий получения страхового возмещения по Договору КАСКО способ получения страхового возмещения - выплата по калькуляции без учета стоимости деталей.

В период действия договора страхования, 05.05.2022г. произошел страховой случай,в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н К756№, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

19.05.2022г. истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания 19.05.2022г. провела осмотр поврежденного ТС, о чем составила Акт, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 26 332 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484 от 08.06.2022г.

29.08.2022г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, с результатами независимой оценки, о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 37 870 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 22.09.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2023г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-23-5118/3020-004 от 03.02.2023г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии, проведенной ИП ФИО7, на экспертное заключение «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-23-5118/3020-004 от 03.02.2023г., в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения ТС повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 026Т-009-2023 от 10.10.12023г. установлено, что повреждения ТС Киа Соренто, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшие место 05.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, г/н № без учета износа на момент получения повреждений, составляет 271 892 рублей, с учетом износа - 197 258 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета стоимости деталей - 43 422 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 552 рублей, из расчета: 43 422 рублей ( сумма страхового возмещения) - 10 000 рублей (безусловная франшиза) - 27870 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 238 470 рублей, исходя из расчета: 271 892 рублей (сумма ущерба) – 33 422 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 276 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Гелиос» - по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оплате рецензии в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; с ФИО2 - по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 444,04 рублей, по оплате рецензии в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 276 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оплате рецензии в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 470 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 444,04 рублей, по оплате рецензии в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024г.