Апелляционное постановление № 22-2137/2024 от 2 октября 2024 г.

копия

Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-2137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

представителя гражданского ответчика ООО «Оренбургский пропант» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Газиева А.Я., представителя гражданского ответчика ***» на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Газиева А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавшего доводы, поданной ими апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2024 года

ФИО1, *** не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией промышленного транспорта, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденной разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Оренбургский пропант» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с (дата) на территории (адрес) в *** расположенного по адресу: (адрес), зд. 3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно завышен размер присужденной потерпевшему компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 1101 ГК РФ, судебную практику. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. Также указывает, что при рассмотрении гражданского иска не дана должная оценка действиям ФИО1 в результате которых, наступила смерть ФИО10, в связи с чем, суд был не вправе освободить полностью ФИО1 от ответственности в виде компенсации морального вреда.

Также считает, что судом не учтен факт добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 130 000 рублей в связи с гибелью ФИО10 в результате несчастного случая, что соотносится с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме.

Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика Новотроицкого городского суда при определении компенсации морального вреда, согласно которой суммы компенсации в связи со смертельным несчастным случаем работников, в пользу близких родственников: супруги - 500 000 рублей, в пользу детей - 300 000 рублей. В связи с чем, считает размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным сложившейся практике.

Просит приговор в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отменить, вынести по делу новое решение с соблюдением принципов разумности и справедливости в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Газиев А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что при определении степени виновности ФИО1 установлено, что несчастный случай произошел, когда пострадавший выполнял работы с использованием грузоподъёмного механизма управляемого с пола. Судом при определении степени виновности ФИО1 оставлены без учёта обстоятельства того, что пострадавший производил работы, к которым не имел допуска с нарушением правил охраны труда.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции № 30 «По охране труда для лиц, пользующихся грузоподъёмный механизмами управляемыми с пола», утвержденной 9 сентября 2019 года - к работе на кран балке допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, прошедшие инструктаж и имеющие действующее удостоверение стропальщика. ФИО10 такого удостоверения не имел. Не представлено сведений о прохождении обучения протерпевшим для производства работ на подъемном механизме. Судом приняты без критического анализа показания свидетеля Свидетель №1 о том, что прохождение инструктажа по охране труда по работе на подъёмном механизме является достаточным и заменяет прохождение обучения. Данный вывод не соответствует положениям «Правил обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года в соответствии с которыми лица не прошедшие обучения и не прошедшие проверку знаний по охране труда, оформленные протоколом, не могут быть допущены к работам. Довод защиты о том, что несчастный случай произошел при производстве потерпевшим работ, к которым он не имел допуска, судом не принят. Судом в качестве доказательства в полном объеме приняты выводы, представленные в заключении эксперта №005/2023/Зэ. Доводы защиты о том, что данное заключение является не полным по причине не предоставления органами предварительного следствия для экспертного анализа Инструкции № 30 «По охране труда для лиц, пользующихся грузоподъёмными механизмами управляемыми с пола», утвержденной 9 сентября 2019 года судом оставлены без внимания. При том, что при вынесении решения по ст. 216 УК РФ специальные нормы и положения инструкции играют существенную роль.

Исследовав в судебном следствии вышеуказанную инструкцию № 30, суд указал о ее наличии, но оценку отдельным положениям, на которые указала защита, не дал.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО10 будучи принятым на должность шихтовщика 3-го разряда не был ознакомлен с картой профессиональных рисков при работе в цехе грануляции.

Вывод суда о нарушении ФИО1 п. 1.12. Инструкции № 78 «По охране труда для водителя погрузчика» из которых следует, что водитель погрузчика обязана согласовать свои действия при выполнении работ с другими работниками, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в цеху грануляции каких-либо работ ФИО1 не производила.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО10, не имея допуск к работе на подъёмном механизме, производил погрузочные работы в зоне работы погрузчиков. Работы производил один, что указывает на нарушение положений п. 55 Приказа № 814 «Правил по охране труда при эксплуатации пром.транспорта» в соответствии с которыми такого рода работы производятся по команде работника координирующего движения транспортных средств, данные положения судом не применены.

Приняв в полном объеме показания свидетелей, как доказательства вины Кулаковой суд не дал оценку наличию противоречий в показаниях, имеющих в своей совокупности существенную роль для оценки степени вины водителя погрузчика, и не устранил указанные противоречия.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Газиева А.Я., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО11 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что обстоятельства случившегося не оспаривает, однако не согласна с вменением ей нарушения правил № 78 и ПДД. По ее мнению, ФИО10 не должен был находиться в зоне работы погрузчика.

По обстоятельствам случившегося пояснила, что (дата) она находилась на работе в цехе грануляций *** а именно с 19 часов 30 минут (дата) до 07 часов 30 минут (дата). В начале смены она получила путевой лист, прошла медицинский осмотр, с ней был проведен инструктаж по технике безопасности в АТЦ, за который она расписалась в соответствующем журнале и проследовала к погрузчику. В 4-м часу она на погрузчике без груза возвращалась в цех грануляций, увидев идущий ей навстречу погрузчик, она чуть повернула вправо и увидела, что от погрузчика кто-то отлетел. Она остановилась, вышла из погрузчика и увидела, что на полу лежит без сознания мужчина, одетый в темную одежду, без светоотражающих элементов, каска лежала в стороне. Она сразу же стала трогать мужчину, чтобы понять живой ли тот и увидела, как из носа стала выступать кровь. К ней подбежали электрик цеха, другие работники, вызвали «скорую медицинскую помощь» и полицию. Как она поняла, столкновение с мужчиной произошло об зеркало, так как в момент столкновения зеркало разбилось. В последующем она узнала, что мужчина это ФИО10 Считает, что никаких нарушений с ее стороны правил техники безопасности в данном случае, имеющих отношение к несчастному случаю, нет. Гражданский иск не признала в полном объёме.

Надлежащим образом проверив доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в действиях осужденной вины в совершении инкриминируемого ей преступления, сопоставив показания ФИО1 с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно признал данные показания недостоверными и отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что от мастера Свидетель №3 ей стало известно, что ее сын ФИО10 попал в реанимацию из-за полученной травмы, впоследствии скончался. Ей было показано видео, на котором было видно, что сын стоял спиной с пультом и на него наехал транспорт. С потерей сына она и вся семья испытала огромную утрату, смерть сына переносит очень тяжело. Руководством ООО «Оренбургский пропант» на похороны и погребение ей было выплачено 130 000 рублей, также получила страховую выплату – 1 000 000 рублей. ФИО1 звонила ей один раз, хотела встретиться, но она отказалась. Она испытала огромную утрату, тяжело переносит гибель сына, а также сын обеспечивал всю семью, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника бюро охраны труда и промышленной безопасности ООО «Оренбургский пропант». Ночью (дата) позвонил диспетчер ООО «Оренбургский пропант» и сообщил, что в цехе грануляции произошел наезд погрузчиком на работника ФИО10 Она выехала в данный цех, где обнаружила на полу склада цеха грануляции ФИО10, рядом с которым в это время находились работники «скорой медицинской помощи» и полиции. Она с установленных в цехе камер просмотрела видеозапись, на которой было видно, что (дата) ФИО10, управляя мостовым краном при помощи пульта («с пола»), перемещал мешки с пропантом в бункер. В это время мимо проезжал вилочный погрузчик, которым управляла ФИО1 При повороте на линию рассева водитель ФИО1 встретила ехавший навстречу ей другой вилочный погрузчик под управлением Свидетель №5 Для того чтобы разъехаться, ФИО1 чуть приняла вправо и задела погрузчиком работника ФИО10, который в это время управлял краном с пульта. ФИО10 упал на пол и затем попал под колеса ее погрузчика. То есть ФИО1 переехала погрузчиком ФИО10 Далее ФИО1 сдала на погрузчике назад и, выйдя из него, подошла к ФИО10 ФИО1 по невнимательности не увидела стоящего на складе ФИО10 Данное место хорошо освещено, много места для маневров погрузчиков, ширина проезжей части – 5-7 метров. При должной внимательности ФИО1 могла бы заметить ФИО10, данное место это позволяет и хорошо освещено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника цеха помола сырьевой смеси ***». (дата) около 07 часов он пришел на работу в цех сырьевой смеси *** и от коллег по работе стало известно, что водитель погрузчика ФИО1 сбила работника предприятия. ФИО1 с апреля 2023 года состояла в должности машиниста пневмотранспорта цеха помола сырьевой смеси ООО «***

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности начальника цеха автоперевозок ООО «Оренбургский пропант». (дата) около 04 часов ему позвонил диспетчер ООО «Оренбургский пропант» и сообщил, что в цехе грануляции произошел наезд погрузчиком на работника ФИО10, он вызвал «скорую медицинскую помощь». Со слов ФИО1 известно, что около 03 часов (дата) она проезжала на вилочном погрузчике и при повороте на линию рассева встретила ехавший навстречу ей другой вилочный погрузчик под управлением Свидетель №5 Для того, чтобы разъехаться, она чуть приняла вправо и услышала звук удара, остановилась и, выйдя из погрузчика, увидела лежащего на земле ФИО10

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, в 03 часа 40 минут ему электрик Свидетель №4 сообщил, что на складе произошло ЧП. Прибыв туда, увидел - возле вилочного погрузчика под управлением ФИО1 лежит без сознания шихтовщик ФИО10 Со слов ФИО1 ему стало известно, что при движении на погрузчике она не заметила ФИО10, а только услышала звук удара, после чего остановилась и увидела, что сбила его. Он просмотрел видеозапись произошедшего события с ФИО10, где видно, что ФИО1 двигаясь на погрузчике чуть приняла вправо и задела ФИО10, который в это время управлял краном с пульта. ФИО10 упал на пол и затем попал под колеса ее погрузчика. То есть ФИО1 переехала погрузчиком ФИО10 Далее ФИО1 сдала на погрузчике назад и, выйдя из него, подошла к ФИО10 Считает, что ФИО1 по невнимательности не увидела стоящего на складе ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проходя мимо склада, увидел, что возле вилочного погрузчика лежит без сознания ФИО10, а рядом с ним ФИО1, которая пояснила, что не заметила его и сбила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, когда проезжал вдоль складированных мешков с сырьем, то увидел, что при повороте навстречу ему движется вилочный погрузчик под управлением ФИО1 После того, как они с ФИО1 поравнялись, он услышал звук удара. Он остановился и увидел, что перед погрузчиком ФИО1 лежит ФИО10, без сознания. Со слов ФИО1 – она решила его (Свидетель №5) пропустить, так как он был груженный, а когда проезжала место поворота, то не заметила ФИО10 и сбила его. Он также не заметил ФИО10, так как все внимание у него было направлено на дорогу, перед погрузчиком.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что (дата) в ООО «Оренбургский пропант» произошел несчастный случай с шихтовщиком ФИО10, который получил производственную травму в результате столкновения с вилочным погрузчиком под управлением ФИО1 В связи с чем, было организовано расследование комиссией, он входил в ее состав. По результатам расследования установлено, что погрузчик, которым управляла ФИО1, был допущен до работы без световой сигнализации при нарушеном остеклении кабины. ФИО1 допустила столкновение с ФИО10, управляя погрузчиком, не убедилась в отсутствии препятствий, не остановила погрузчик. ФИО1 должна была остановиться, либо подать звуковой сигнал. Она двигалась на погрузчике, не установив грузоподъемный механизм в транспортное положение, то есть она, допустив нарушение, ехала с поднятым грузоподъемным механизмом (вилы) – на уровне лобового стекла, хотя без груза вилы должны быть в опущенном положении. В данном случае своими действиями она сократила свой объем видимости при управлении. Данный несчастный случай зафиксирован камерами видеонаблюдения, на которых видно то, что ФИО10 находился на складе, выполняя погрузо-разгрузочные работы при помощи мостового крана. Управление вилочными погрузчиками регламентируется только правилами дорожного движения, общими нормами, специальных норм и правил нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) в ночное время на *** произошел несчастный случай с шихтовщиком ФИО10 В связи с чем, (дата) была инициирована проверка. Несчастный случай произошел ввиду передвижения погрузчика под управлением ФИО1 без груза с неустановленным грузоподъемным механизмом в транспортное положение, что ограничило видимость водителю. Выявленные с его стороны нарушения не повлияли на несчастный случай.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составе комиссии при расследовании несчастного случая на производстве с летальным исходом, а именно по факту смерти ФИО10 Комиссия выходила на территорию цеха грануляции и территорию автотранспортного цеха для осмотра погрузчика. Косвенным нарушением явилось то, что вилы у погрузчика, которым управляла ФИО1, были подняты.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника цеха грануляции *** в его обязанности входит обеспечение безопасности подчиненных, он ответственный за все материальные ценности цеха, проведение инструктажей. На входе в АБК висят схемы движения, то есть границы проездов и проходов обозначены, в цехе – схем нет. Рабочие, работающие давно, знают схемы проезда, передвигаются с осторожностью, знают «слепые» зоны цеха. С вновь прибывшими сотрудниками всегда проводится инструктаж. В смене около 50 шихтовщиков, мастер определяет, кто где стоит, начальник смены определяет объем работы. На тот момент Свидетель №7 распределял людей, кто где стоит. В цехе было нормальное освещение, но много пыли. ФИО28, как шихтовщик, имел право на управление краном с пола, в соответствии с инструкцией. Каждый шихтовщик проходит соответствующее обучение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он был трудоустроен шихтовщиком цеха грануляции и летом 2023 года работал в ночную смену совместно с шихтовщиком ФИО10 Специальных дорожек и маршрута передвижения крана нет, куда говорят, туда погрузчик и едет, только место складирования – стационарное, но оно всегда разное. Пульт управления краном – дистанционный, человек с ним может где угодно стоять. До произошедшего несчастного случая он передал ФИО28 пульт, а сам ушел в цех. В ту смену задачи ставил Свидетель №3, которому он приносил свое удостоверение стропальщика. При трудоустройстве всем работникам разъясняют технику безопасности, в том числе говорят, что здесь ездит погрузчик, что надо быть внимательным. Линии-разметки не видно, она под пылью. Конкретное место, где должен стоять крановщик – не определено, человек сам выбирает, где стоять, чтобы удобно было видеть того, кто на бункере и рядом с мешками.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ранее он работал с ФИО10 в *** Несчастный случай произошел в ночную смену (дата), работали они в цехе грануляции. Он находился наверху – цеплял мешки, а ФИО28 - внизу, помогал ему, раза 2-3 подал, затем он увидел, что стоит погрузчик под управлением ФИО1, а ФИО28 лежит. Кто где работает распределяет бригадир, крановщик ушел и долго его не было, тогда он сам стал цеплять мешки, а ФИО28 ему стал помогать, забрал у него пульт. В смену работает 2-3 погрузчика, разметку было плохо видно, было много пыли.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины осужденной ФИО1 в инкриминированном ей преступлении являются письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому изъяты документы, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен цех грануляции, где произошло происшествие, протоколом осмотра предметов и документов от (дата), которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата); протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись с места происшествия.

Из заключения эксперта № от (дата), следует, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: *** частью движущегося самоходного транспортного средства (погрузчик), с приложением травмирующей силы в лобно-височную и лицевую части головы слева, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от (дата):

1. В действиях ФИО10 при производстве им работ нарушения отсутствуют.

2. В действиях ФИО1 при производстве ею работ и управлению вилочным погрузчиком имеются нарушения.

3. Причинно-следственная связь между техническим состоянием вилочного автопогрузчика и причинением производственной травмы ФИО10 отсутствует.

4. В действиях ФИО1 при производстве ею работ и управлению вилочным погрузчиком имеются нарушения следующих нормативных документов по охране труда и технике безопасности федерального уровня и локального характера: статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020); Пункт 12 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61355); Пункты 1.12.; 3.10.; 3.13.; 3.18. Инструкции № 78 по охране труда для водителей погрузчика, утвержденной генеральным директором *** ФИО13 01.12.2022 года; Пункт 3.11 Требований из ПДД для водителей автопогрузчика, утвержденные главным инженером ***» ФИО14 29.07.2022 года; Пункт 2.1.16. Производственной инструкции водителя погрузчика 5 разряда № 404 от 31.01.2023 года, утвержденной генеральным директором ***» ФИО13 30.01.2023 года.

При движении на погрузчике без груза, ФИО1 не установила грузоподъемный механизм в транспортное положение, тем самым ограничив себе обзор, и не смогла вовремя заметить шихтовщика ФИО10, подать предупреждающий сигнал и остановить погрузчик.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО1 при управлении транспортным вилочным погрузчиком и причинением производственной травмы ФИО10

Согласно актам от (дата) № о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что водитель погрузчика ФИО1 допустила столкновение погрузчика с ФИО10, то есть при работе совместно с другими работниками не согласовала свои взаимные действия. При возникновении опасности травмирования или наезда на работников не убедилась в отсутствии помех и препятствий, не подала предупредительный звуковой сигнал, не остановила погрузчик. При движении погрузчика без груза, грузоподъемный механизм не установила в транспортное положение, а рама погрузчика не была полностью отклонена назад. Не соблюдала нормы, инструкции по охране труда, дорожного движения. Тем самым нарушены: п.п. 1.12; 3.10; 3.13 и 3.18 «Инструкция № 78 по охране труда водителей погрузчика», утвержденной генеральным директором ***» (дата); п. 3.11 «Требования из ПДД для водителей автопогрузчика», утвержденных главным инженером ООО «Оренбургский пропант» 29.07.2022 года; п. 2.1.16 «Производственная инструкция водителя погрузчика 5 разряда», утвержденной генеральным директором ООО «Оренбургский пропант» 31.01.2023 № 404; ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовому договору № 536 от 7 сентября 2022 года, заключенному между ***» и ФИО1, последняя принята на работу в автотранспортный цех (АТЦ), участок спецтехники с (дата), обязана соблюдать должностную (производственную) инструкцию № от (дата); соблюдать требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно приказу №л/с от (дата) о временном переводе для замещения временно отсутствующего работника, ФИО1 на период с (дата) по (дата) на время вакансии водителя погрузчика 5 разряда ЦАП переведена с должности машиниста пневмотранспорта 3 разряда цеха производства КПС, участка по производству СМС тонкого помола.

Согласно распоряжению № от (дата) на время вакансии ФИО1 переведена из цеха производства СМС машиниста пневмотранспорта 3 разряда в цех автоперевозок водителем погрузчика 5 разряда согласно производственной инструкции водителя погрузчика 5 разряда № от (дата) с (дата) по (дата).

Путевой лист № строительной машины от (дата), действителен до (дата), выдан ФИО1 как водителю погрузчика цеха грануляции. Контроль технического состояния ТС произвел Свидетель №11 Предрейсовый осмотр состоялся (дата) в 19:00 час.

Согласно журналу проведения производственного инструктажа (ежедневный) в ***» 01/(дата) ФИО1 прошла инструктаж.

Согласно журналу инструктажей по охране труда (первичных, повторных, внеочередных, сезонных) в *** (дата) ФИО1 прошла повторный инструктаж.

Согласно п. (дата) производственной инструкции водителя погрузчика 5 разряда ***» № от (дата) водитель погрузчика 5 разряда обязан соблюдать нормы, инструкции по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения.

Согласно копии удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) – Код (адрес) выданного (дата), действительно до (дата), ФИО1 присвоена квалификация - водитель автопогрузчика категории «ВС».

Согласно инструкции № 78 по охране труда для водителей погрузчика от (дата):

- п. 1.12 При работе совместно с другими работниками необходимо согласовывать свои взаимные действия;

- п. 3.10 Перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель погрузчика должен убедиться в отсутствии помех и препятствия и подать предупредительный звуковой сигнал;

- п. 3.13. При встрече с работниками по пути движения водитель погрузчика должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м; если работники не сходят с дороги – остановить погрузчик;

- п. 3.18. При движении погрузчика без груза, грузоподъемный механизм должен быть установлен в транспортное положение (поднят на 0,2-0,3 м. от земли), а рама погрузчика полностью отклонена назад.

Согласно п. 3.11 Требований из ПДД для водителей погрузчика от (дата) водитель погрузчика обязан подать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, трогании с места и заднем ходе. (дата) ФИО1 ознакомлена с требованием из ПДД для водителей автопогрузчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями при производстве работ и наступившими неблагоприятными последствиями смерти ФИО10 являются правильными.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел к верным выводам, указав, что на момент (дата) ФИО1, являлась водителем погрузчика 5 разряда ***», то есть лицом, ответственным по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности цеха грануляции ***». Будучи осведомленной о нахождении в данном цехе иных рабочих, в том числе шихтовщика ФИО10, выполнявших работы, в зоне передвижения погрузчика, не согласовала с ними взаимные действия, не убедилась в отсутствии помех и препятствий на пути и не подала звуковой сигнал при повороте, при управлении погрузчиком без груза не установила грузоподъемный механизм в транспортное положение, а раму погрузчика не отклонила назад, чем нарушила требования п.п. 1.12, 3.10, 3.13, 3.18 Инструкции № по охране труда для водителей погрузчика, п.(дата) производственной инструкции водителя погрузчика 5 разряда *** п. 3.11 Требований из ПДД для водителей автопогрузчика.

Сама подсудимая не отрицала, что не установила грузоподъемный механизм в транспортное положение, не согласовывала свои действия с другими работниками, не подала звуковой сигнал, а также не остановила транспортное средство, поскольку не заметила ФИО10

В результате указанных выше действий и бездействия ФИО1 (дата) произошло столкновение погрузчика под управлением ФИО1 с ФИО10 и, согласно заключению эксперта, последним были получены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет доводы стороны защиты о том, что причиной несчастного случая на производстве с ФИО10 явились нарушения, допущенные самим потерпевшим, который производил работы, к которым не имел допуска с нарушением правил охраны труда, поскольку данные доводы жалобы опровергаются актом № о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключением эксперта №/ЗЭ от (дата), согласно которым вина ФИО10 не установлена, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, что место работы ФИО10 находилось в районе складирования мешков с сырьем, а также видеозаписью, где четко видно, что выполняя работу шихтовщика, ФИО10 перемещает по цеху пустые мешки и его путь проходит через маршрут погрузчиков.

Кроме того, доводам жалобы о том, что в нарушение п. 1.3. инструкции № 30 «По охране труда для лиц, пользующихся грузоподъёмными механизмами, управляемыми с пола», утвержденной (дата) к работе на кран балке допускаются лица, прошедшие обучением безопасным методам и приема выполнения работ, прошедшие инструктаж и имеющие удостоверение стропальщика, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, ФИО10 был ознакомлен с производственной инструкцией шихтовщика 3 разряда № от (дата), утверждённой директором ФИО13 (дата), инструкцией № по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемым с пола (кран-балка, эл. тельфер), а также показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ФИО10, как шихтовщик, имел право на управление краном с пола, в соответствии с инструкцией, поскольку каждый шихтовщик проходит соответствующее обучение (т. 2 л.д. 183-187, 188-196).

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля Свидетель №1 не дана должна критическая оценка, а также о том, что выводы суда не соответствует положениям «Правил обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда», утвержденных постановлением Правительства РФ № от (дата) в соответствии с которыми лица, не прошедшие обучение и не прошедшие подготовку по знанием охраны труда, оформленные протоколом, не могут быть допущены к работам, не исключают виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, поскольку наезд на потерпевшего ФИО10, совершенный ФИО1 при движении ею на погрузчике, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО10

Данный вывод основан, в том числе, и на заключении эксперта № от (дата), согласно которому в действиях ФИО10 при производстве им работ нарушения отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы. На поставленные вопросы даны ясные ответы, приведены мотивы, по которым эксперт пришел именно к данным выводам. Выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированными, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Примененные при производстве экспертизы методики научно обоснованы, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности. Выводы экспертизы понятны и не требуют каких-либо разъяснений.

Доводы защитника о том, что экспертное заключение является неполным ввиду того, что органами предварительного расследования для экспертного анализа не представлена «Инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола» №, утвержденная (дата) не опровергают выводов, сделанных в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 пояснил, что занимает должность руководителя Центра экспертизы безопасности и природопользования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», директора Института наук о Земле ОГУ. Подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, согласно которому установлено, что в действиях ФИО10 при производстве работ нарушения отсутствуют, ФИО1 допущен ряд нарушений, в том числе, п. 7.18 Инструкции № по охране труда для водителей погрузчика, согласно которому у погрузчика, которым управляла ФИО1, вилы должны были быть в транспортном, то есть нижнем положении, так как, находясь в верхнем положении, они ухудшают обзор.

Кроме этого, вопреки доводам защитника материалами уголовного дела установлено, что в период на (дата) согласно трудовому договору № от (дата) и приказу № от (дата) о приеме работника на работу в ООО «Оренбургский пропант», ФИО10 назначенный в цех грануляции с (дата) на неопределенный срок на должность шихтовщика 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца, выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа Бюро охраны труда и промышленной безопасности в *** шихтовщик ФИО10 прошел инструктаж (дата).

Согласно журналу регистрации первичного инструктажа на рабочем месте цеха грануляции смены «В», в *** в январе 2023 года шихтовщик ФИО10 прошел первичный инструктаж. (дата) шихтовщик ФИО10 прошел повторный инструктаж.

Согласно журналу проведения производственного инструктажа цеха грануляции смены «В», в ***» (дата) шихтовщик ФИО10 прошел инструктаж.

(дата) шихтовщик ФИО10 ознакомлен с производственной инструкцией шихтовщика 3 разряда № от (дата), утверждённой директором ФИО13 (дата), инструкцией № по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемым с пола (кран-балка, эл. тельфер).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты оснований утверждать, что со стороны ФИО10 имели место нарушения правил безопасности труда, которые повлекли наступление с ним несчастного случая на производстве, не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении правил охраны труда и безопасности проведения работ, отсутствие разметки, схем маршрута, отсутствие работника координирующего движение транспортных средств, не ознакомление потерпевшего ФИО10 с картой профессиональных рисков в цехе грануляции и в цехах ООО «Оренбургский пропант», о виновности иных лиц, допустивших не соблюдение норм и правил охраны труда и безопасности проведения работ в ***» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъективный анализ и оценка осужденной и ее защитником исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные несоответствия и неточности в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей не ставят под сомнение их достоверность в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью произошедших событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Все имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведённого их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции в полной мере проверены все доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доводы о недопустимости указанных стороной защиты доказательств, по ним также приняты мотивированные решения, указанные в приговоре. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд верно учел в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание, суд не принял во внимание наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Наличие у осужденного ФИО1 заболеваний подтверждено данными медицинского исследования, представленного в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде принудительных работ, дополнительное наказание также подлежит снижению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не нашел.

Суд рассматривал вопрос о применении положений 73 УК РФ и пришёл к выводу о невозможности их применения ввиду отсутствия оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными и законными.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и личности осужденной, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами с назначением дополнительного наказания, судом надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего ФИО10, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на правильность судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Разрешая указанный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, в том числе положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, повлекший смерть, а также степень нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью близкого родственника.

С учетом разумности и справедливости, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления, суд правильно пришел к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, обоснованно взыскав их с ООО «Оренбургский пропант».

Представитель гражданского ответчика - ФИО26 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил также учесть, что ООО «Оренбургский пропант» в добровольном порядке выплатило потерпевшей Потерпевший №1 130 000 рублей, в качестве материальной помощи.

Таким образом, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор по изложенным в жлобе доводам представителя ООО «Оренбургский пропант», изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие заболеваний.

Смягчить назначенное наказание в виде принудительных работ до 1 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией промышленного транспорта до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Газиева А.Я., представителя гражданского ответчика ООО «Оренбургский пропант» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова