Приговор № 1-149/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 апреля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Басовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения на его имя, полученного им в установленном законом порядке, желавшем получить водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами в установленном законом порядке, но не сдавшим экзамен в органах МРЭО ГИББД Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, на свое имя.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, находясь дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте «Авито», ФИО1 нашел объявление о продаже водительского удостоверения, и договорился о приобретении у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, которое при условии его подлинности могло быть использовано в качестве документа, которое давало бы ему право управления транспортными средствами, предоставив неустановленному лицу фотографию ранее полученного им в установленном законом порядке водительского удостоверения с истекающим сроком действия.

В период времени с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года ФИО1, находясь у дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 5000 рублей, за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданного 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя фотографию переданную ему ФИО1, на поддельном бланке документа – водительского удостоверения Республики Туркменистан с серийной нумерацией №, №, напечатало текст поддельного документа, поместило в него погрудную фотографию ФИО1, и с использованием специального устройства заламинировало его, таким образом, изготовив заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 Согласно заключению эксперта № 266 от 10 февраля 2024 года, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданного 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по способам печати изображений, по отсутствию элементов защиты – не соответствует описаниям и иллюстрациям защитного комплекса бланков водительских удостоверений, изготовленных полиграфическими предприятиями Республики Туркменистан.

Все имеющиеся изображения на бланке водительского удостоверения Республики Туркменистан с серийной нумерацией №, №, выданного 18 октября 2019 года на имя Sapbyev Ovezmyrat Kurbanmuradovich, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом струйной печати с использованием цветного струйного копировально-множительного устройства.

В период времени с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года ФИО1 в почтовом отделении № 170019, расположенном по адресу: <...>, получил почтовое отправление с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданным 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое с момента приобретения по 09 февраля 2024 года незаконно хранил при себе, а также в автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, который обычно парковал у дома по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и документ, подтверждающий право управления транспортным средством.

09 февраля 2024 года около 16 часов 50 минут, ФИО1 с ранее приобретенным им при указанных выше обстоятельствах водительским удостоверением <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданным 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался у д. 45 по Волоколамскому пр-ту г. Твери на автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак № регион. В указанное время, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у д. 45 по Волоколамскому пр-ту г. Твери сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИДББ УМВД России по г. Твери.

09 февраля 2024 года около 16 часов 50 минут, находясь у д. 45 по Волоколамскому пр-ту г. Твери ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданным 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив его сотруднику – старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИДББ УМВД России по г. Твери, в качестве удостоверения, обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством.

Таким образом, своими умышленными, преступными действиями ФИО1, совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты> с серийной нумерацией №, №, выданным 18 октября 2019 года на имя Sapbyev O.K., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник в зале суда поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, охватываются диспозитивным признаком его использования и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях использования», как излишне вмененный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11 марта 2024 года № 496 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не может признать в качестве явки с повинной и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал в условиях очевидности, осознавая, что уже изобличен в причастности к преступлению совокупностью других доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Э., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, в части обстоятельств приобретения поддельного документа, что в дальнейшем органами предварительного расследования было положено в основу обвинения, а также способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного подсудимым;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им благотворительной помощи ГКУЗ СДР «Теремок», наличие источника дохода, совершение преступления впервые, а также то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО1 наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 62, 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты документы об оказание благотворительной помощи Дому ребенка «Теремок». Однако указанное обстоятельство, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 не позволяют прийти к выводу о том, что он утратил общественную опасность, исходя из установленных судом элементов, составляющих объективную сторону состава совершенного преступления. Указанная деятельность была пресечена в результате задержания его сотрудниками полиции.

Предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости. Приведенные адвокатом сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.

В данном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения преступления, удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, с учетом личности осужденного, объектов преступного посягательства – установленный порядок управления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Соблюдение условий для прекращения уголовного дела не означает, что дело подлежит безусловному прекращению. Суду необходимо установить основания для прекращения дела и прийти к выводу о том, что лицо перестало быть общественно-опасным. Однако по данному делу таких оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, предмет преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд не находит оснований для признания совершенного им преступления малозначительным.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по городу Твери л/с <***>) ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000, КБК 18811621010016000140, УИН – 18856924010020002222.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Банка России, г. Тверь, БИК 012809106, кор.счет 40102810545370000029, казначейский счет № 03100643000000013600.

Назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бланк водительского удостоверения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить в деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Стырова