Апелляционное постановление № 22К-190/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-20/25

Висаитовский районный суд <адрес> Материал № 22к-190/2025

Судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО17,

помощнике судьи ФИО18,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО19,

представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО20 по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14 в интересах потерпевшей ФИО13 на постановление Висаитовского районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО21, выразившегося в неисполнении решения Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании следователя устранить допущенное нарушение законодательства.

Заслушав доклад председательствующего ФИО15, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО14, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО19, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

представитель потерпевшей ФИО13 - ФИО14 обратился в Висаитовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО21, выразившееся в неисполнении решения Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, выразившихся в ознакомлении с материалами уголовного дела № не в полном объеме и обязании следователя ФИО21 устранить допущенное нарушение.

Постановлением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО14, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить с вынесением нового решения о признании незаконным бездействие следователя ФИО21, выразившееся в неисполнении решения Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение и вынести частное постановление в адрес должностных лиц СУ СК РФ по ЧР, допустивших длительное неисполнение решения суда. В обоснование своей жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно определен предмет судебного обжалования, поскольку доводы изначальной жалобы касаются неисполнения старшим следователем ФИО21 решения Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу;

- в просительной части содержится требование признать незаконным бездействие в виде неисполнения судебного решения, тем не менее в обжалуемом постановлении вновь оценивается наличие у представителей потерпевшей права знакомиться с материалами дела, хотя постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом судебного обжалования;

- доводы жалобы представителя потерпевшей остались без рассмотрения по существу;

- поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос правомерности ознакомления с материалами уголовного дела представителя потерпевшей вместо вопроса неисполнения судебного решения старшим следователем ФИО21, то доводы изначальной жалобы судом не изучались, оценка им не дана;

- законность постановления, о неисполнении которого заявляет представитель потерпевшего, ранее проверялась в апелляционном порядке Верховным судом Чеченской Республики и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции проигнорированы.

Как следует из обжалуемого постановления, оставляя без удовлетворения жалобу представителя потерпевшей ФИО14, суд в обоснование принятого решения указал, что орган предварительного следствия действовал в рамках уголовно-процессуального закона и в этой связи полагает, что постановление старшего следователя о частичном отказе удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами приостановленного уголовного дела является законным и обоснованным.

Между тем, предметом обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является требование признать незаконным бездействие в виде неисполнения судебного решения Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым уже удовлетворены требования заявителя о признании незаконным действия старшего следователя ФИО21, выразившееся в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления не в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно отмечено автором жалобы, судом неверно определен предмет судебного обжалования, так как доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ касаются неисполнения старшим следователем ФИО21 вышеуказанного решения суда, а не вопроса наличия у представителя потерпевшей ФИО13 права знакомиться с материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку судом исследовался вопрос правомерности ознакомления представителя потерпевшей с материалами уголовного дела, вместо вопроса неисполнения вступившего в законную силу решения суда, то доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом судебного разбирательства и, соответственно, не получили надлежащей правой оценки, то есть остались без рассмотрения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований не рассматривалась, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же с уд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15