Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело № 2-975/2020

УИД 42RS0015-01-2020-001860-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области С.Г.А., истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, .... в вечернее время ответчик в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ..., двигаясь в ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований правил. Напротив ... ..., не учел дорожные и метеорологические условия, создал помеху, а также опасность для движения и совершил на него наезд.

В результате данного ДТП и согласно заключения СМЭ ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» ... от ... пострадавшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановления об административном правонарушении от .... Центрального районного суда ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта ... от ... ему были причинены: закрытый перелом наружной лодыжки без существенного смещения отломков, оскольчатый перелом оснований 5-й плюсневой кости со смещением отломков, ушибленная рана на передней поверхности нижней трети право голени, обширная ссадина на передней поверхности правой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей легкового автомобиля в условиях ДТП.

В связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он перенес стресс, физическую боль, нравственные переживания в связи с тем, что он был лишен возможности продолжать нормальную жизнь. Все то время, которое он находился на лечении, он ощущал себя беспомощным человеком, так как ему тяжело было самостоятельно вставать с постели, ему все время требовалась посторонняя помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он лишился многих удовольствий, сходить на рыбалку, по грибы. В настоящее время, если он находится на ногах более 10 часов, то нога распухает. В момент ДТП он стоял в кармане «остановки», где его сбил ФИО2, который не остановился даже, а уехал. Очень долго заживала нога, ходил в лангете, часто приходил на перевязки, лишился работы, работал неофициально в «Метро», там его попросили уйти, так как после 16 часовой смены на ногах он уходил на больничный. На данный момент не может работать охранником. Врач говорит ему терпеть боль, так как часто облучаться нельзя. Нога набухает, так как он много бегает, собирает документы, поскольку сейчас работает приемщиком в ТЦ «...». Нога не беспокоит, только если он постоянно сидит. В 2017 году получил данную травму, а нога до сих пор не проходит. Ранее не обращался в суд, так как думал, что все пройдет. Он находился на больничном, который ему не был оплачен, поскольку он не был официально трудоустроен, а был на испытательном сроке. Обувь ему приходиться теперь покупать на размер больше, это очень неудобно. Он к ФИО2 лояльно в суде отнесся, однако ФИО2 ему не выплачивал ничего, отказался платить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда ... от ... установлено, что .... в ... ч. водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ... с г/н ..., двигаясь в ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований правил. Напротив ... ..., не учел дорожные и метеорологические условия, создал помеху, а также опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства причинен имущественный ущерб, а пострадавшему пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизу ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ»... от ... (л.д.7-11,17-20).

Кроме того данным постановлением установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ...., в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 7-11,17-20).

Указанное постановление Центрального районного суда ... от .... в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заключением эксперта ... от ... ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1, ... года рождения, диагностированы следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки без существенного смещения отломков, оскольчатый перелом оснований 5-й плюсневой кости со смещением отломков, ушибленная рана на передней поверхности нижней трети право голени, обширная ссадина на передней поверхности правой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д.12-14).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной на имя ФИО3, ... года рождения, следует, что ФИО1 находился на больничном с .... с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, перелом основания 5 плюсневой кости, ссадина правой голени (л.д. 17).

Согласно данным, отраженным в амбулаторной карте ..., выданной на имя ФИО1, следует, что ФИО1 постоянно с .... наблюдается у врача травматолога (л.д.21-22).

Анализируя представленные доказательства, включая постановление по делу об административном правонарушении от ...., заключение судебно-медицинской экспертизы от ...., выписку из медицинской карты и данные амбулаторной карты ФИО1, объяснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО1.... причинен вред здоровью средней тяжести виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушившим п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО2, то на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание доводы истца, который ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате полученных травм при ДТП, выразившиеся в перенесении физической боли, в переживаниях по поводу своего физического состояния в будущем, а также, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, что до настоящего времени после незначительных физических нагрузок он испытывает болевые ощущения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинен моральный вред.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшего, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика моральный вред по своему размеру является чрезмерно завышенным.

С учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что причиненные телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, суд расценивает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей.

Поскольку истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца ..., в пользу ФИО1 ... г.р., уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженца ... государственную пошлину в размере ...) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ....

Судья Г.П. Рудая