Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело №2-975/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001091-63.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк), с одной стороны, и ФИО1 (далее - должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 14 августа 2012 года (далее - кредитный договор), предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 900 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35% процентов годовых.

В исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником был предоставлен предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, во исполнение данного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14 августа 2012 года. Согласно п. 3.1 Общих условий данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 3 марта 2020 года ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29 апреля 2020 года включительно составляет 406 459 рублей 99 копеек, в том числе: 379141 рубль – остаток ссудной задолженности; 17 241 рубль 66 копеек – задолженность по плановым процентам; 1523 рубля 26 копеек – задолженность по пени; 8 554 рубля 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

1 января 2018 года произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2012 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года в общей сумме по состоянию на 29 апреля 2020 года включительно 406 459 рублей 99 копеек, из которых: 379 141 рубль – остаток ссудной задолженности; 17 241 рубль 66 копеек – задолженность по плановым процентам; 1523 рубля 26 копеек – задолженность по пени; 8 554 рубля 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 348 800 рублей.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив уточнения к исковому заявлению, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2012 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года в общей сумме по состоянию на 4 сентября 2020 года включительно 370 855 рублей 97 копеек, из которых: 313 020 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 2 362 рубля 56 копеек – задолженность по плановым процентам; 2 440 рублей 90 копеек – задолженность по пени; 53 032 рубля 41 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 348 800 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2012 года ФИО1 заключил кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей по под 14,35 % годовых на срок 122 календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение предмета ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-21), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа (кроме первого и последнего) 14 164 рубля, размер первого платежа 1 058 рублей 61 копейка, размер последнего платежа 13 923 рубля 35 копеек (л.д.18-19).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий кредита.

Датой предоставления кредита является дата перечисления банком денежных средств на текущий счет (пункт 4.2. Общих условий кредитного договора).

То обстоятельство, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером № от 17 августа 2012 года (л.д. 17).

В соответствии с разделом 5 Общих условий кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Все платежи, кроме последнего, заемщик производит в платежный период.

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.1.9 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4.4. Общих условий кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.9 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 14 октября 2025 года.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен 14 августа 2012 года договор поручительства № (л.д. 20-27), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.1 Общих условий договора поручительства).

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

23 августа 2012 года на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 августа 2012 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована совместная собственность на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с ограничением и обременением права в виде залога в силу закона, составлена закладная (л.д. 28-30, 31-35, 36-37).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога – жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена оценка, что подтверждается отчетом № от 13 апреля 2020 года и заключением к отчету № от 13 апреля 2020 года (л.д.104-135). Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 436 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой стоимости квартиры, предоставленной истцом, в связи с чем определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., по состоянию на день проведения экспертизы с учетом округления равна 834 000 рублей (л.д.168-190).

Суд, проанализировав экспертное заключение о наиболее вероятной рыночной стоимости заложенного имущества установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Заключение не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., должна составлять 667 200 рублей из расчета: 834 000 рублей х 80% = 667 200 рублей.

ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен. Заемщиком нарушены, предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременной, в соответствии с графиком погашения, уплате основного долга и процентов по кредиту, так как просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей имели место более 3 раз в течение 12 месяцев.

Истцом ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13 апреля 2020 года (л.д.56, 57), а также телеграммы о досрочном истребовании задолженности (л.д. 61, 62), однако до настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14 августа 2012 года с учетом внесенных платежей в погашение задолженности: 13 ноября 2019 года – 2 000 рублей, 10 декабря 2019 года – 7 000 рублей, 3 февраля 2020 года – 5 000 рублей, 21 марта 2020 года – 12 000 рублей, 15 апреля 2020 года – 4 000 рублей, 30 апреля 2020 года 15 000 рублей, 30 мая 2020 года – 20 000 рублей, 27 июня 2020 года – 17 000 рублей, по состоянию на 4 сентября 2020 года составляет 370 855 рублей 97 копеек, из которых: 313 020 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности; 2 362 рубля 56 копеек – задолженность по плановым процентам; 2 440 рублей 90 копеек – задолженность по пени; 53 032 рубля 41 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 204-207, 269-219).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является профессиональным участником финансового рынка, а другая <данные изъяты> принимала меры к погашению задолженности в добровольном порядке, суд считает неустойку по просроченному долгу в размере 50 032 рублей 41 копейки, несоответствующей последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по просроченному долгу до 13 000 рублей, соответственно в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу в размере 40032 рубля 41 истцу отказать за необоснованностью требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года по состоянию на 4 сентября 2020 года в размере 330 823 рублей 56 копеек, из которой: 313 020 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 2 362 рубля 56 копеек - задолженность по плановым процентам, 2440 рублей 90 копеек - задолженность по пени, 13 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустоек, и просит о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, ввиду существенного нарушения последним условий договора – невнесения платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и начисленных процентов по нему, и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2, являющимися проигравшей стороной в споре, подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 12 908 рублей 55 копеек (по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество). С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям о расторжении кредитного договора).

Кроме того, экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено заявление (л.д.166) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой спорного имущества, судом была назначена экспертиза, принимая во внимание, что поставленный вопрос требовал специальных знаний, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, до настоящего времени оплата не произведена, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года по состоянию на 4 сентября 2020 года в размере 330823 рублей 56 копеек, из которой 313020 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 2362 рубля 56 копеек - задолженность по плановым процентам, 2440 рублей 90 копеек - задолженность по пени, 13000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12908 рублей 55 копеек, а всего 343732 рубля (Триста сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу в размере 40032 рубля 41 копейка Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 667200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в оплату стоимости судебной экспертизы 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.