Апелляционное определение № 22-1110/2025 22-55/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи ...36,

судей Цакоева А.А. и Козлова С.А.,

с участием прокурора ...6,

осуждё...3 ...1 и его защитника – адвоката ...34,

осуждё...3 ...37 и его защитника – адвоката ...8,

осуждё...3 ...2 и её защитника – адвоката ...35,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...8, апелляционные жалобы осужденных ...1 и ...2 на приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

...1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Блиновс Вадимс, ... года рождения, уроженец ... Республики, гражданин Республики Латвия, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

...2, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ...1 и ...38 признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

...2 приговором суда осуждена за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...37 – адвокат ...8, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, выводы о необходимости назначения ...39 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей суд первой инстанции ничем не мотивировал. Кроме того, при назначении ...39 наказания судом не было принято во внимание, что сама проверка по обстоятельствам получения ПАО «Кристал» похищенной субсидии была начата по его заявлению в ФСБ России по РСО-Алания, СК России, СУ СК России по РСО-Алания, МВД России и МВД России по РСО-Алания. Считает, что указанное заявление обладает всеми признаками явки с повинной. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела ...38 давал признательные объяснения и изобличал всех участников преступной группы, указывая на роль каждого, предоставил данные о документальных доказательствах, а также о местонахождении каждого из участников преступной группы, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. Указывает, что поведение ...38 как до возбуждения уголовного дела, так и после, свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что показания ...37 полностью сочетаются и совпадают с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор изменить, снизить назначенный судом испытательный срок до 1 года, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ...39 дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ...2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости. Указывает, что суд изложил показания свидетелей ...40 и ...9, согласно которым ...2 в получении субсидии участия не принимала, а в сентябре 2024 года участвовала в документальном оформлении возврата субсидии Министерству, выполняя указания ...40 Данные обстоятельства и показания свидетелей обвинением опровергнуты не были, судом при постановлении приговора не раскрыты критерии критической оценки указанным показаниям. Кроме того, обращает внимание, что судом допрошены иные многочисленные свидетели, которые также не показали участие ...2 в получении субсидии и не показали на осведомленность ...2 о целях изготовления фальсифицированной справки. При этом обращает внимание, что эти свидетели также находились в подчинении ...1, либо входили в совет директоров ПАО «Кристал». Утверждает, что никакими доказательствами по делу не была подтверждена осведомленность ...2 в отношении умысла ...1 и ...37 на момент изготовления справки об отсутствии налоговой задолженности. Считает, что вывод суда о том, что действия ...2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению автора жалобы, в основу приговора положено лишь одно установленное и доказанное обстоятельство – участие ...2 в организации изготовления фальсифицированной справки, что определяет ее возможное отношение к деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указывает, что на момент фальсификации справки об отсутствии налоговой задолженности должностным лицом не являлась и в Совет директоров не входила, справку оформила по личному указанию ...1, о намерениях и мотивах которого осведомлена не была, в дальнейшем, в сентябре 2024 года занималась оформлением документации по возврату Министерству сумм субсидии, то есть после того как снова вошла в Совет директоров Общества. Считает, что на стадиях предварительного и судебного следствия не получено доказательств, которые могли бы указать на то, что ...2 действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, а также, что она получила в результате совершения преступления какие-либо имущественные выгоды для себя, действия ...2 не причинили материального ущерба государству, поскольку были ограничены лишь исполнением незаконного поручения ...1 об изготовлении поддельного документа без осведомленности о мотивах последнего. Кроме того, суд неверно указал, что ...2 не признала вину в совершении преступления, поскольку фактически на стадии следствия и в суде ...2 признала, что организовала изготовление поддельного документа. Считает назначенное ей наказание излишне суровым. Указывает, что судом не в полной мере исполнены положения ст. 297 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о необходимости назначения ...2 наказания в виде штрафа, суд, в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, не привел достаточных и конкретных мотивов, обосновывающих назначение дополнительного наказания в виде штрафа 1 000 000 рублей. Также обращает внимание на недифференцированный подход при определении размера штрафа. Указывает, что принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд не дал какой-либо оценки возможности его исполнения, а также обстоятельствам, связанным с её материальным положением, а также не учел нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего сердечной недостаточностью, которому требуется постоянное дорогостоящее лечение и отца – инвалида 2 группы. Считает, что при назначении ей наказания суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние ...2 с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.327 УК РФ. Уголовное дело в отношении ...2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В случае оставления без удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ...1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел фактическое исправление осужденного и, помимо полного возмещения суммы субсидии, также заглаживание вреда перед регионом путем перечисления денежных средств для поддержания культурного объекта РСО-Алания - краеведческого музея, не учел поддержку им на регулярной основе участников СВО. Кроме того, суд не учел обстоятельства, существенно меняющие картину умысла и преследуемые им цели. Обращает внимание, что завод «Кристал» был не только выведен им из состояния банкротства, но и возрожден. Указывает, что предоставленная Обществу субсидия в основном была потрачена на закупку сырья, необходимого для выпуска высокотехнической продукции. В связи с этим вывод суда о том, что он из корыстных мотивов похитил бюджетные средства и распорядился им по-своему усмотрению, считает необоснованным. Указывает, что совершил преступление, преследуя цель развития предприятия на территории региона, создания новых рабочих мест и увеличения производственных мощностей. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нельзя также признать обоснованным. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности и положительное поведение, в том числе активное способствование предварительному и судебному следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал также вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, не привел достаточных и конкретных мотивов, обосновывающих назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также указывает на недифференцированный подход при определении размера штрафа. Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд не дал какой-либо оценки возможности его исполнения, а также обстоятельствам, связанным с его материальным положением, наличием у него иждивенцев, состоянием здоровья. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, признать совершенное им преступление средней тяжести. Назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционный жалобы осужденных ...2 и ...1 старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...10 просит приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ...1, ...37 и ...2 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденных ...1, ...37 и ...2 в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшего ...11, свидетелей ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24 и ...25; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ...26, ...27, ...19, ...28, ...29, ...20, ...30, ...31, ...32, ...25, данные ими на стадии предварительного расследования; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых ...1, ...37 и ...2, данные ими на стадии предварительного следствия при допросе и дополнительных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме указанных доказательств вина ...1, ...37 и ...2 установлена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в частности протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они, с соблюдением требований закона, положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний, а также протоколов следственных действий и экспертных заключений, судебной коллегией признается правильной. Несогласие стороны защиты, в частности ...2, с данной судом оценкой указанных в ее жалобе показаний свидетелей основано на субъективном восприятии осужденной этих показаний.

Вопреки доводам жалоб, имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ...2, что она не принимала участие в преступных действиях ...1 и ...37, никакой выгоды не имела, в Обществе не работала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из приговора суда, ...2 признана виновной и осуждена не за соисполнительство в мошенничестве в составе группы лиц по предварительному сговору, а за пособничество указанному преступлению. По этим же основаниям надуманным является и довод жалобы об отсутствии доказательств, которые бы указывали на то, что ...2 действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества. По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, умысел посредника должен быть направлен не на хищение чужого имущества, а на содействие хищению, совершенному соисполнителями, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий к его совершению. Получение прямой материальной выгоды от совершенного исполнителями хищения находится за рамками признаков состава, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ...2 о неверной квалификации ее действий по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимости квалифицировать ее действия по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в деле доказательств осведомленности ...2 в отношении умысла ...1 и ...37 на момент изготовления справки об отсутствии налоговой задолженности, судебная коллегия также признает необоснованным.

В частности, из показаний подсудимой ...2, данных ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от ... и ..., следует, что «...1 попросил исправить в справке сведения о наличии задолженности ПАО «Кристалл» перед бюджетом на ее отсутствие, объяснив это тем, что указанную справку необходимо предоставить в Фонд развития промышленности РСО-Алания для предварительного рассмотрения заявки, и Министерство промышленности и инвестиций РСО-Алания при подаче документов для получения субсидии. При этом, ...1 ее заверил, что к моменту рассмотрения заявки в Фонде развития промышленности и заявки в Министерстве промышленности и инвестиции РСО-Алания, до получения субсидии, ПАО «Кристалл» погасит задолженность перед налоговой.».

Из приведенных в приговоре показаний ...37, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что «...2 действительно знала, что справку необходимо подделать для предоставления в Министерство промышленности и инвестиций РСО-Алания с целью получения субсидии. Об этом ему известно, так как в ходе телефонного разговора в мессенджере «Ватсап» последняя сама ему сообщила о том, что пришлет ...39 переделанную справку из налогового органа для предоставления в Министерство, с целью получения субсидии. О наличии налоговой задолженности у ПАО «Кристалл» она также знала, как и он с ...1»; «Налоговая задолженность у ПАО «Кристалл» являлась препятствием в получении субсидии. Данное препятствие ...2 по указанию ...1 устранила, тем самым посодействовала совершению преступления, при этом, ни ...38, ни ...1 с ...2 в преступный сговор не вступали».

Из приведенных в приговоре показаний ...1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что «с целью получения субсидии, ...1 поручил ...2 подделать справку с налогового органа, в которой указать об отсутствии налоговой задолженности у ПАО «Кристалл». Он сообщил ...2 о том, что данная справка необходима для предоставления в Министерство промышленности и инвестиции (далее – Министерство), с целью получения субсидии. Последняя, после того как подделала справку, предоставила ее ...39, для предоставления в Министерство.»; «налоговая задолженность у ПАО «Кристалл» являлась препятствием в получении субсидии. Данное препятствие ...2 по его указанию устранила, тем самым посодействовала совершению преступления».

Таким образом, как установлено в заседании суда первой инстанции, в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия осужденные ...1, ...38 и ...2 последовательно поясняли, что ...1 попросил ...2 исправить в справке сведения о наличии задолженности ПАО «Кристалл» перед бюджетом на ее отсутствие, объяснив это тем, что указанную справку необходимо предоставить в Фонд развития промышленности РСО-Алания для предварительного рассмотрения заявки, и Министерство промышленности и инвестиций РСО-Алания при подаче документов для получения субсидии.

В рамках установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям ...1, ...37 и ...2 в этой части. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований считать, что ...1 и ...2 оговорили себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколам их допросов, они были допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, а также возможность учета их показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае их отказа от этих показаний.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств, действия ...2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. В ходе судебного разбирательства председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не усматривается, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные. Не доверять доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре суда.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных ...1, ...37 и ...2 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, а также о квалификации их действий.

Не являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ...1, ...39 и ...2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ...1, ...39 и ...2 судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденных, учтено их поведение до и после совершения преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность осужденных, указанные в ими в жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд подробно и объективно мотивировал в приговоре, оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Надлежащим образом мотивировано и применение судом положений ст. 73 УК РФ. Размер назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В этой связи, назначенное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отсутствие оснований и нецелесообразность назначения осужденным других, более мягких, видов наказания суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, не основаны на законе, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает низший предел наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции мотивировал в приговоре обстоятельствами совершенных осужденными ...1, ...38 и ...2 преступлений и данными о личности каждого из них.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный ...1, ...39 и ...2 судом первой инстанции размер штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом в действиях ...1, ...37 и ...2 установлены ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, положительно характеризующие личности осужденных.

В частности, в качестве обстоятельств характеризующих личность ...1, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства ...1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием: «ФИО1 ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне (двусторонний таламический, левосторонний затылочный, левосторонний мозжечковый) неизвестного генеза, имеет благодарности и, оказывает материальную помощь беженцам из Донецкой и Луганской народных республик и волонтерам, военнослужащим проходившим службу в рядах вооруженных сил РФ при проведении специальной военной операции, а также Благотворительному Фонду «Милосердие детям», состоит в должности советника генерального директора ООО «РМ-Стил», к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ...37, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства ...38 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ...2, суд учел, что она имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства ...2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование ...1, ...38, и ...2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников данных преступлений; наличие на иждивении у ...1 четверых детей: ...41, ... года рождения, ...42, ... года рождения, в том числе несовершеннолетних - ...42, ... года рождения, ...43, ... года рождения; на иждивении ...37 несовершеннолетней дочери ...44, ... года рождения; на иждивении ...2 несовершеннолетнего сына - ...33, ... года рождения, страдающего сердечной недостаточностью (диагноз: 151.4 миокардит неуточненный).

Смягчающими наказание ...1, ...37 и ...2 обстоятельствами, суд по всем преступлениям в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, содержащиеся в заявлении ...37 сообщения о совершенном преступлении суд первой инстанции расценил как явку с повинной, и признал в качестве смягчающего наказание ...37 обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у ...2 отца - инвалида 2 группы.

Несмотря на эти обстоятельства, судом первой инстанции назначен максимально возможный, исходя из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, размер штрафа – 1000000 рублей. Какой-либо мотивировки назначения максимального размера штрафа приговор суда не содержит. Кроме того, учитывая, что ...2 осуждена за пособничество в мошенничестве, назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере, назначенном ...1 и ...39, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению: размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным ...1 и ...39, подлежит уменьшению до 300000 рублей каждому, осужденной ...2 – до 100000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленный ...1, ...39 и ...2 судом первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ испытательный срок соответственно в 2 года и 1 год является также чрезмерным для того, чтобы осужденные своим поведением могли доказать свое исправление. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом в действиях ...1, ...37 и ...2 установлены ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, положительно характеризующие личности осужденных, изложенные выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...8 в этой части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению: испытательный срок, назначенный осужденным ...1 и ...39, подлежит уменьшению до одного года каждому, осужденной ...2 – до шести месяцев.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ...1, Блиновса Вадимса и ...2 изменить:

- установленный судом размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным ...1 и ...39, уменьшить до 300000 (трехсот тысяч) рублей каждому, осужденной ...2 – до 100000 (ста тысяч) рублей;

- установленный судом осужденным ...1 и ...39 испытательный срок уменьшить до 1 (одного) года каждому, осужденной ...2 – до 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ...1 и ...2, адвоката ...8 в защиту интересов ...37, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи