Приговор № 1-233/2017 1-25/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-233/2017

дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 09 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 01.10.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.07.2013 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. 28.10.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.10.2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 21.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.01.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

4. 08.07.2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.08.2016 года);

5. 23.09.2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.08.2016 года); 23.12.2016 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев;

6. 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7. 08.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 30.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> у своего знакомого Б.Л.В., после того, как Б.Л.В. уснул, решил похитить монитор марки «<данные изъяты>» и системный блок. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.Л.В. спит, ФИО1 подошел к столу, расположенному в комнате дома, отсоединил провода от монитора и системного блока, и тайно похитил монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3196 рублей и системный блок с установленными в нем материнской платой марки «<данные изъяты>» стоимостью 3780 рублей, планками оперативной памяти в количестве 3 штук стоимостью 990 рублей за 1 штуку на сумму 2970 рублей, видеокартой марки «<данные изъяты>» стоимостью 5415 рублей, жестким диском марки «<данные изъяты>» стоимостью 1380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Б.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16741 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в гости к своему знакомому Б.Л.В., проживающему в <адрес>, с которым стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.Л.В. поругался со своей сожительницей, и она ушла из дома. Около двух часов ночи Б.Л.В. ушел в комнату и лег спать. Через несколько минут он также прошел в комнату, увидел на столе жидкокристаллический монитор в корпусе серого цвета и системный блок в корпусе черного цвета с отсутствовавшей боковой крышкой, и решил их похитить, чтобы продать. Убедившись, что Б.Л.В. спит, он отсоединил от монитора и системного блока провода, взял их под руки и унес в дом к своей сестре, пояснив ей и её сожителю, что данное имущество принадлежит ему. Сожителя сестры Г.Л.А. он попросил продать монитор и системный блок, на что Г.Л.А. согласился. От продажи монитора и системного блока Г.Л.А. передал ему 1500 рублей, которые они потратили на сигареты, спиртное, продукты питания. Впоследствии от Г.Л.А. ему стало известно, что монитор и системный блок он сдал в ремонтную мастерскую (л.д. 109-113). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Л.В., еговина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.Л.В. в ходе предварительного расследования показал, что 20.11.2017 года около 17 часов к нему в гости пришел ФИО1 и предложил ему распить принесенную им бутылку водки. Через некоторое время он поругался со своей сожительницей С.К.В., которая ушла из дома, а он и Ткаченко продолжили распивать спиртное. Около 02 часов ночи он ушел в комнату и лег спать, ФИО1 оставался на кухне его дома. Проснувшись утром, он обнаружил, что со стола в комнате дома пропали монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и системный блок черного цвета. Он сразу понял, что хищение совершил ФИО1, так как кроме него, в его доме никого не было. С 21 по 23 ноября он работал, поэтому у него не было возможности сходить к ФИО1 и узнать, где находится его имущество. 24.11.2017 года около 12 часов он пришел домой к сестре Ткаченко П.Ю.А., проживающей в <адрес>, где в это время находился и ФИО1. На его вопрос Ткаченко пояснил, что как только он (Б.Л.В.) уснул, он сразу ушел из его дома, и ничего не брал. После этого он обратился в полицию, написав заявление о краже принадлежащего ему имущества. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Причиненный кражей материальный ущерб в сумме 16741 рубль для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет около 28000 рублей, из которых наличными он получает 14000 рублей, остальные деньги идут на оплату алиментов. Его сожительница не работает, подсобного хозяйства у них нет, иных источников дохода он не имеет, проживает в арендуемом доме. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 61-64, 65-67). Показания потерпевшего Б.Л.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г.Л.А. показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно без регистрации брака с П.Ю.А., являющейся родной сестрой ФИО1 Примерно в двадцатых числах ноября 2017 года ФИО1 попросил его продать монитор и системный блок компьютера. Эти вещи находились в доме у П.Ю.А., Ткаченко пояснил, что они принадлежат ему. Монитор и системный блок он продал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов на <адрес> за 1500 рублей. Полученные от продажи монитора и системного блока деньги он передал ФИО1

Свидетель П.Ю.А.в судебном заседании показала, что о совершенной её братом ФИО1 краже монитора и системного блока она узнала от сотрудников полиции, в своем доме монитор и системный блок не видела.

Однако в ходе предварительного следствия П.Ю.А. показала, что проснувшись утром 21.11.2017 года, увидела у себя в доме монитор в корпусе серого цвета и системный блок в корпусе черного цвета, на котором не было одной из боковых крышек. Ткаченко пояснил, что это его имущество. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил её сожителя Г.Л.А. продать монитор и системный блок. Впоследствии от Г.Л.А. ей стало известно, что монитор и системный блок он сдал в ремонтную мастерскую по <адрес> за 1500 рублей. Деньги от продажи монитора и системного блока Г.Л.А. передал ФИО1, который приобрел на них спиртное, сигареты и продукты питания (л.д. 79-80). Эти показания свидетеля П.Ю.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Х.Г.Г. в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет ремонтную мастерскую по <адрес>, где самостоятельно осуществляет прием оргтехники на запасные части, ее ремонт и последующую продажу, а также ведет торговлю сопутствующими к мобильным телефонам, компьютерам товарами. 21.11.2017 года в обеденное время к нему в мастерскую пришел ранее незнакомый мужчина с монитором и системным блоком и спросил, сколько можно получить денег за сдачу на запасные части указанного имущества. Осмотрев монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и системный блок в корпусе черного цвета, он предложил мужчине 1500 рублей, на что тот согласился. Мужчина пояснил, что монитор и системный блок не ворованные и показал свой паспорт на имя Г.Л.А.. За монитор и системный блок он передал Г.Л.А. 1500 рублей (л.д. 81-84).

Свидетель С.К.В.в ходе предварительного следствияпоказала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Б.Л.В. За время их совместного проживания Б.Л.В. приобрел компьютер, состоящий из монитора и системного блока, который стоял на столе в комнате их дома. Вечером 20.11.2017 года к ним домой пришел их знакомый ФИО1, он принес с собой спиртное, которое с Б.Л.В. стали распивать. Через некоторое время она поругалась с Б.Л.В., и ушла из дома. Домой вернулась днем 21 ноября, и обнаружила, что в комнате нет монитора и системного блока. Когда Б.Л.В. вернулся домой с работы, он рассказал, что после того, как «погулял» с ФИО1, из дома пропали монитор и системный блок. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что монитор и системный блок похитил ФИО1 (л.д. 86-87). Показания свидетелей Х.Г.Г. и С.К.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2017 года со схемой и фототаблицей (л.д. 7-15), на столе в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся акустические колонки, клавиатура, провода.

Согласно протоколу выемки от 28.11.2017 года с фототаблицей (л.д. 21-26) Х.Г.Г. в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, добровольно выданы монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала серого цвета на подставке, системный блок в корпусе черного цвета, на котором отсутствует боковая крышка, с установленными в нем материнской платой марки «<данные изъяты>», видеокартой марки «<данные изъяты>», оперативной памятью 2 Гб в количестве 3 штук в виде прямоугольных металлических пластинок, жестким диском марки «<данные изъяты>». Изъятые предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов от 02.12.2017 года с фототаблицей (л.д. 35-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от 02.12.2017 года (л.д. 44). Постановлением следователя от 02.12.2017 года (л.д. 45) монитор марки «<данные изъяты>», системный блок с установленными в нем материнской платой марки «<данные изъяты>», планками оперативной памяти в количестве 3 штук, видеокартой марки «<данные изъяты>», жестким диском марки «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему Б.Л.В. (л.д. 46).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д. 30-32) по состоянию на 21.11.2017 года стоимость похищенных подсудимым монитора «<данные изъяты>» составляет 3196 рублей, материнской платы марки «<данные изъяты>» - 3780 рублей, видеокарты марки«<данные изъяты>» - 5415 рублей, трех штук оперативной памяти емкостью 2 Гб - 2970 рублей, жесткого диска марки «<данные изъяты>» емкостью 500 Гб - 1380 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б.Л.В. полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 данного преступления. Оценивая показания свидетеля П.Ю.А., суд признает достоверными и соответствующими действительности её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, являются полными, последовательными и соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого, а также свидетеля Г.Л.А.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 50-55) ФИО1 <данные изъяты> У ФИО1 на тот момент не обнаруживалось и какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно под воздействием алкоголя у подсудимого ФИО1 сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего Б.Л.В., что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом этого наказание ФИО1 следует назначать с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным за преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30.08.2017 года и от 08.11.2017 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым условное осуждение ФИО1 отменить, окончательно наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает изложенные выше данные о личности подсудимого, в частности, наличие у него множества судимостей, в том числе за тяжкое преступление, отрицательную характеристику, неоднократное привлечение его к административной ответственности. При таких обстоятельствах сохранение подсудимому условного осуждения по приговорам мирового судьи невозможно.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как при простом рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая достаточным для достижения целей уголовного наказания основное наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: монитор марки «<данные изъяты>», системный блок с установленными в нем материнской платой марки «<данные изъяты>», планками оперативной памяти в количестве трех штук, видеокартой марки «<данные изъяты> жестким диском марки «<данные изъяты>», - следует оставить по принадлежности потерпевшему Б.Л.В., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 08.12.2017 года и от 19.12.2017 года произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО2 за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей, и адвокату Полежаеву Сергею Владимировичу, участвовавшему на предварительном следствии в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, в размере 6600 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения эксперту ФИО2 и адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного следствия по назначению, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТКАЧЕНКО ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 08 ноября 2017 года, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: монитор марки «<данные изъяты>», системный блок с установленными в нем материнской платой марки «<данные изъяты>», планками оперативной памяти в количестве трех штук, видеокартой марки «<данные изъяты>», жестким диском марки «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности Б.Л.В..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту ФИО2 в размере 1000 рублей и адвокату Полежаеву С.В. в размере 6600 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев