Решение № 12-105/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не всесторонне исследованы доказательства по делу, а также имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. ФИО1 указывает, что при составлении в отношении него материала допущены нарушения административного законодательства, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства заявленного и зафиксированного в установленном законом порядке его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все действия при составлении административного материала проведены в отсутствии понятых и без производства звука в видеозаписи. Административная процедура направления на медицинское освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование проведены минуя, административную процедуру освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 не были предоставлены сведения о техническом средстве измерения, которым ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен и в протоколе, указал на свое согласие, но должностные лица после его подписания в медицинское учреждение его не повезли, в связи с чем ФИО1 решил самостоятельно пройти данное освидетельствование после составления всех указанных материалов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.01.2017 года в 11 часов 47 минут ФИО1, возле <...> с. Яренск, Архангельской области, управлял транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак №, с достаточными признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе 29 АМ 285020 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2017.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он 19.01.2017 осуществлял управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении 290В276312 от 19.01.2017 года, согласно которому ФИО1 19.01.2017 года в 11 часов 47 минут возле <...> с. Яренск, Архангельской области, управляя транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 29АМ285020 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2017 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол 29АК250887 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2017 года, в соответствии с которым, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается его подписью; показания свидетелей инспектора ГИБДД ОМВД России по Ленскому району З и участкового УП ОМВД России по Ленскому району Т, допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявленного и зафиксированного в установленном законом порядке отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах не отразил. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении ФИО1, им собственноручно сделана запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также в нем имеется его подпись.

То обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись не имеет звука, безусловно не влечет за собой признания данной видеозаписи, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами административного правонарушения, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что видеозапись по дате ее создания, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанные выводы мирового судьи согласуются с исследованными материалами дела.

Другие, изложенные в жалобе доводы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров