Решение № 12-105/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

12-105/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

24 октября 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 22.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 04.02.2017 около 19 час. 30 мин. возле дома №7 по ул.Центральная в с.Усть-Вымь управлял автомобилем <...>, г.р.з. <Номер>, находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено.

Так ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку опровергается, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД , допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым он лично вручал извещение матери ФИО1 по месту его жительства, а также рапортом указанного должностного лица.

В свою очередь показания свидетеля <Ф.И.О.> мировым судьей обосновано отклонены, как не заслуживающие доверия.

Присутствуя при возбуждении дела об административном правонарушении 04.02.2017, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, назначенного на 30.03.2017, ФИО1 заблаговременно извещался посредством направления ему 20.03.2017 почтовой связью извещения, которое получено последним 30.03.2017, адрес извещения соответствует адресу места жительства ФИО1, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 получить заказное письмо в течение 10 дней, суду не представлено.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Доводы жалобы на имеющееся противоречие результатов химико-токсикологических исследований являются необоснованными, поскольку исследования проведены разными методами и не противоречат друг другу. Отсутствие опиатов, каннабиноидов, амфетаминов, кокаина, барбитуратов, метадона, фенциклидина, указанное в справке от 09.02.2017, также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований при проведении исследований по направлению ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" от 04.02.2017, при этом указания на отсутствие кетамина, лидокаина, метаболитов спартеина справка о результатах химико-токсикологических исследований от 09.02.2017 не содержит. Кроме того, исследование, проведенное ФИО1 по собственной инициативе спустя 5 дней после медицинского обследования, то есть после возможного выведения из организма обнаруженных веществ, не может служить доказательством отсутствия 04.02.2017 у ФИО1 состояния опьянения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Как отмечается в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На дату совершения 04.02.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.20, ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что мировым судьей обоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков