Апелляционное определение № 22-1295/2025 от 16 декабря 2025 г.

31RS0016-01-2025-000195-72 22-1295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшего К,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Пенченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами потерпевшего К, адвоката Пенченко В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Гражданский иск потерпевшего К о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу К в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: потерпевшего К, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны защиты, осужденного ФИО1 и адвоката Пенченко В.В. по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 августа 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший К просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и занижении суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере учтено поведение ФИО3, который менял показания относительно количества нанесенных ударов, его сожаление не было искренним. Суд не дал должной оценки обстоятельствам совершения преступления, личности потерпевшего, который значительно старше осужденного и меньше его по телосложению. Выражает несогласие с частичным удовлетворением его исковых требований в части взыскания морального вреда. При его определении не в полной мере были учтены последствия полученной травмы. Просит усилить назначенное осужденному наказание и увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Пенченко В.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая законность осуждения ФИО1, считают приговор чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт возмещения ФИО1 потерпевшему материального ущерба, что привело к отказу от заявленных исковых требований. Сумма в 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда является не справедливой, не отвечает принципу разумности. Просят снизить назначенное ФИО1 наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности ФИО2, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах возникшего между ним и К конфликта, нанесения потерпевшему телесных повреждений;

В ходе следственного эксперимента от 26 августа 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: …., с помощью статиста ФИО1 показал как он нанес К 2 удара левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, когда тот стоял (т.1 л.д.62-70).

- показаниями потерпевшего К, об обстоятельствах получения им телесных повреждений. В ходе следственного эксперимента, проведенного 18 октября 2024 года с участием потерпевшего К, он показал, что подозреваемый ФИО1 один раз толкнул его одной рукой в грудь или двумя, от чего он упал на спину и ударился затылочной частью головы о ровную асфальтную поверхность, после этого ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица, а именно в область правого глаза, от чего он упал на спину, ударившись затылочной частью головы о ровную асфальтную поверхность. Далее ФИО1 нанес ему, лежащему на асфальте, поочередно кулаками правой и левой руки в лицо. Со слов К, это примерные области нанесенных ударов. В результате падения на ровную асфальтную поверхность, со слов К, у него образовалась гематома на затылочной части головы (т.2 л.д.90-98).

- показаниями свидетеля А о том, что 25 августа 2024 года ранним утром приехали с сожителем К с моря, позавтракали, выпили чачи, и она легла отдыхать. В 10 часов ей пришло сообщение на телефон о том, что Александр купил коньяк. Около 11-12 часов к ней пришел сосед и сообщил, что ее сожителя избили. Она выбежала на улицу, там уже находился автомобиль скорой помощи. У А не было видно правого глаза, левая сторона лица стесана, на голове большая гематома. В больнице его осмотрели, но он отказался от госпитализации, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. А она делала примочки на голову, обрабатывала глаз, но ему было больно, и на следующий день он сам поехал в больницу. Ему сделали операцию на глаз, сказали, что зрение не восстановится. Также у него был перелом челюсти. В больнице он провел около 10 дней и дома находился примерно такое же время. А рассказал ей, что в тот день они выпивали с С сначала возле подъезда, затем в автомобиле последнего, и пришла его сожительница, которая их выгнала. Они стали ругаться, видимо С приревновал сожительницу к А, или непонятно в чем причина и начал его бить. От первого удара А упал и у него гематома на голове, после второго удара перелом челюсти. После полученных телесных повреждений А стало тяжело работать в такси с одним глазом, появилось давление.

-показаниями свидетеля Б о том, что 25 августа 2024 года ее сожитель ФИО1 около 10 часов 30 минут пошел забрать зарядное устройство для телефона из ее автомобиля «…». Примерно через пол часа она вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиле сидят С и потерпевший, который ранее ей знаком не был. С сказал ей, что они уже расходятся и помог выйти из автомобиля потерпевшему, поскольку он был сильно выпивший. С пожал руку потерпевшему, сказал рад знакомству и закрыл автомобиль на сигнализацию. После чего направился в магазин. Потерпевший с силой стал дергать дверные ручки ее автомобиля, на, что она настойчиво попросила его отойти от автомобиля, но он не понимал. Она позвонила С, сказав, что потерпевший пытается открыть автомобиль. Потерпевший начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать, она стала отходить назад. В этот момент подошел С и отодвинул потерпевшего рукой от нее, попросив отойти от нее и автомобиля, а также идти домой. Потерпевший отходит от них и начинает угрожать своим сыном. С снова просит его пойти домой. Проходившая мимо бабушка тоже обратилась к потерпевшему и сказала идти ему домой. Но потерпевший ничего не слышал, смотрел на них с агрессией и кричал. После чего со всей злости оторвал зеркало у посторонней машины, подошел к ним и кулаком левой руки ударил С в правую часть лица. От удара Сергей зашатался, звук был сильный стук. Потерпевший снова хотел ударить, и С наотмашь кулаком левой рукой ударил его в область головы. От полученного удара потерпевший сделал несколько шагов назад и присел на ягодицы, а потом возможно из-за того, что был сильно выпивший лег на правый бок. Следом подошла соседка, стала спрашивать, что случилось, из окна кто-то крикнул, что вызвали полицию и скорую. Подошел мужчина, который совместно с соседкой помогли потерпевшему подняться и довели до подъезда. Она видела, что у потерпевшего кровь над бровью и кровь, где глаз. С не выпивал в тот день, когда приехали сотрудники полиции и брали объяснения, он был адекватный и трезвый. Охарактеризовала подсудимого, как спокойного, отзывчивого, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

-показаниями свидетеля В о том, что 25 августа 2024 года около 10-11 часов она видела в окно, как С и А садились в автомобиль, музыка играла на весь двор. Она вышла на лавочку около подъезда. Сергей разговаривал с кем-то по телефону, А сидел в автомобиле. Примерно минут через 10 вышла И, сожительница С и он пошел в сторону другого дома. А и И стояли около автомобиля, ни криков, ни оскорблений она не слышала с их стороны, услышала, что Сергей, находясь около соседнего дома, кричит в нецензурной форме потерпевшему, почему он трогает его женщину. Далее он подбежал, и у них с потерпевшим началась словесная перепалка. С громко говорил, А молчал, поскольку был сильно пьян. Потом она увидела, что А лежит на земле, его подняла женщина. В это время она села на лавочку спиной, после чего обратила внимание, что А снова лежит на земле. Она пошла домой за телефоном и увидела, что приехала скорая помощь, правый глаз у А был весь в крови.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в части, а именно о действиях подсудимого в сторону потерпевшего оглашены показания свидетеля В, данные в ходе допроса от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д.152,153), в ходе которого она поясняла, что С толкнул А в верхнюю часть тела, Александр упал.

В судебном заседании В подтвердила оглашенные показания в данной части. Расхождения и противоречия объяснила давностью произошедшего.

-показаниями свидетеля М, пояснившего, что 25 августа 2024 года с балкона видел, как девушка ФИО2 разговаривает с К. Она просила его отойти от машины, поскольку он пытался открыть двери. Затем со стороны соседнего дома к потерпевшему подошел ФИО2, попросил пойти домой и отойти от его жены. У них начался словесный конфликт. ФИО2 толкнул К в плечо и снова попросил пойти домой, после чего потерпевший упал на спину, но быстро поднялся, кто-то из женщин его пытался успокоить, удержать, он стал вырываться и повредил зеркало у чужого автомобиля. После чего стал замахиваться на подсудимого кулаками. ФИО2 два раза увернулся и ударил потерпевшего рукой в область лица, от данного удара последний упал на спину. Ему помогли подняться бабушки. После чего приехали сотрудники скорой помощи. У потерпевшего он видел на лице кровь.

-показаниями свидетеля А суду сообщил, что со слов отчима К 25 августа 2024 года его мама А вместе с отчимом утром вернулись с моря. Мама легла отдыхать, а отчим пошел в магазин и купил бутылку коньяка. Когда он возвращался домой встретил ФИО2 и предложил ему выпить. Сначала они распивали спиртное около подъезда, затем подошел сосед В, к ним подъехали сотрудники полиции сделали замечание, и ФИО2 предложил отчиму пойти продолжить в автомобиль, где они распивали спиртное и разговаривали. У ФИО2 зазвонил телефон, и он вышел из автомобиля, в это время подошла его сожительница и попросила отчима выйти из автомобиля. Он начал с ней разговаривать и в этот момент подбежал ФИО2, который толкнул отчима в грудь, от чего он упал и ударился головой об асфальт. После чего подошла женщина, которая помогла ему и стала отводить его к подъезду. ФИО2 продолжил нецензурно выражаться в адрес отчима, ему это не понравилось, и он стал идти к подсудимому, чтобы выяснить почему он так выражается. В этот момент ФИО2 подошел к нему и нанес ему левой рукой в правый глаз удар, от которого отчим упал и снова ударился головой. После чего ФИО2 нанес ему еще серию ударов, и отчим потерял сознание. Скорая помощь забрала отчима, но он отказался от госпитализации, так как был выпивший. Он побыл дома и через 3-4 часа снова поехал в больницу, поскольку состояние ухудшалось. 26 августа 2024 года он приехал к нему в больницу и сфотографировал его на мобильный телефон таким, какой он был. У него правый глаз был полностью затекший, шишка в области затылка, стесано под левым глазом, он был в ужасном виде. Также он произвел фотосъемку отчима при выписке из больницы. Фотографии он переносил на диск. После случившегося у отчима утрачено зрение на один глаз.

С участием свидетеля А осмотрен оптический диск с фотографиями с зафиксированными телесными повреждениями, смартфон марки «….o», в котором имеются фотографии К с зафиксированными телесными повреждениями. Участвующий в ходе осмотра А пояснил, что на указанный смартфон он произвел фотосъемку лица К 26 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года с телесными повреждениями (т.2 л.д.146-155).

-показаниями свидетеля Л о том, что 25 августа 2024 года ей позвонила сестра А, которая попросила приехать в больницу, поскольку ее сожителя А избили. Приехав в больницу, она увидела, что А сильно избит, с правой стороны лица огромная гематома, слева ссадины, из глаза текла кровь. От него исходил запах алкоголя, но спиртными напитками он не злоупотребляет. А отказался от госпитализации, и она попросила А1 отвезти их домой. Ночью 26 августа 2024 года К поехал в больницу, ему сделали операцию на глаз, после случившегося он лишен на него зрения. Сестра рассказала ей, что А подрался с соседом на улице.

-показаниями врача офтальмолога ОГБУЗ «…» Б о том, что пациент К поступил с контузией тяжелой степени глазного яблока. Ему была проведена операция, для оставления глаза как органа, поскольку зрение было утрачено безвозвратно.

-показаниями свидетеля С, врача офтальмолога ОГБУЗ «…», о том, что 25 августа 2024 года по скорой помощи поступил К, у которого была жалоба на боль, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому информацию о жалобах на боль в глазу ей огласила его сожительница, которая приехала с ним. Она осмотрела К, на лице в правой части лица была гематома, из глаза текла сукровица, самостоятельно глаз открыть он не мог. После осмотра она поставила предварительный диагноз: «Контузия глаза тяжелой степени, параорбитальная гематома, субконъюнктивальный разрыв склеры. Пациенту была показана госпитализация, но он был очень сильно пьян, поэтому написал отказ от госпитализации. Были ли еще какие-либо повреждения на лице пациента К, пояснить не может, так как тяжелая травма правого глазного яблока требовала незамедлительного врачебного вмешательства (т.1 л.д.143-146).

-показаниями врача офтальмолога ОГБУЗ «…» К о том, что 25 августа 2024 года во время ее дежурства, поступил К с тяжелым ранением правого глаза, который был в состоянии алкогольного опьянения. С момента травмы прошло более 8 часов. На утро была назначена операция, которую проводил Б. Вся информация по пациенту отражена в медицинской документации.

-показаниями свидетеля Ф, фельдшера в ОГБУЗ «ССМП по Белгородской области» о том, что 25 августа 2024 года заступил на смену в 07 часов совместно с фельдшером К1. В 12 часов 13 минут от фельдшера им был передан вызов по адресу: …., повод к вызову: «избили». По прибытию на указанный адрес был обнаружен мужчина – К на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сожительницы К ушел за алкоголем в магазин, в 11 часов 55 минут вернулся с повреждениями на лице. Характер получения травмы больной пояснить отказался. Им был произведен осмотр К, при осмотре в области правого глаза на верхнем веке отмечалась гематома, глазное яблоко для осмотра недоступно, отмечалось кровянистое отделяемое из глазной щели. Им был поставлен предварительны диагноз: «Ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы», параорбитальная гематома справа. Гипертоническая болезнь. Алкогольное опьянение» Далее им было принято решение о госпитализации К в больницу. К был доставлен в Областную больницу, офтальмологическое отделение (т.2 л.д.22-25).

-заключениями экспертов № 2260 от 03 октября 2024 года, № 2975 от 19 ноября 2024 года установившим у К наличие травмы лица справа: кровоподтеки обоих век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, разрыв склеры (с 12:30 до 15:00), продолжающийся от внутреннего края вдоль верхней прямой мышцы кзади на 1 см с выпадением в рану цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, сетчатки с наличием сгустков крови в полости глаза, пузырьков воздуха и крови в передней камере глаза (тотальная гифема), сопроводившаяся деформированием правого глазного яблока; переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом верхней челюсти справа на уровне верхней, передней, задней и медиальной стенок гайморовой пазухи, альвеолярного отростка между 13 и 14 зубами, перелом скуловой кости в области сочленения с височной костью, оскольчатый перелом в области сочленения с лобной и клиновидной костями (со смещением кости каудально до 5 мм), перелом небной кости справа, перелом правой глазничной пластинки решетчатой кости, венечного отростка правой ветви нижней челюсти, скулового отростка правой височной кости в основании с переходом на прилегающие ячейки и в средней трети (с наличием геморрагического субстрата в правой гайморовой пазухе и пузырьков воздуха в ретробульбарной клетчатке нижних отделов правой глазницы). Данная травма сопроводилась снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0 (PL in certe-неправильная светопроекция) и развитием пареза 2-й ветви тройничного нерва справа (клинически – онемение правой половины губы и носа); кровоподтек в области носогубной складки справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет основного компонента травмы лица справа – разрыва склеры правого глазного яблока с выпадением в рану цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, сетчатки и снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0 (PL in certe – неправильная светопроекция) на 35 %. Компоненты, описанной травмы лица справа образовались в срок, который может соответствовать 25 августа 2024 года и образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая вид и характер выявленных повреждений, нельзя исключить их образование в результате травматического воздействия рукой, пальцы которой сжаты в кулак. Для образования повреждений, выявленных у К достаточно одного прямого травматического воздействия (т.2 л.д.12-16).

- заключением эксперта № 508 от 13 декабря 2024 года установившим, что характер и локализация имеющихся у К повреждений (травма лица справа) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных К в ходе допроса от 12 сентября 2024 года, при условии нанесения ударов в область правой глазницы. Характер и локализация имеющихся у К повреждений (травма лица справа, повреждения в области лица слева) не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных К в ходе следственного эксперимента от 18 октября 2024 года, так как место приложения силы совпадает с локализацией имеющихся у него повреждений. Характер и локализация имеющихся у К повреждений (травма лица справа), не исключает возможности (возможно) и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим К, в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 от 26 августа 2024 года при условии нанесении ударов в область правой глазницы, при условии травматизации области правой глазницы (т.2 л.д.208-217).

-другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов суд оценил во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда.

Выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления убедительно мотивированы. В приговоре верно указано на то, что ФИО1 не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления установлены до его допроса, в котором он не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, не предоставил какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного расследования, при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его.

Оснований для признания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ - добровольное возмещение имущества ущерба, как об этом заявляет сторона защиты, судебная коллегия не находит, поскольку размер возмещения сумма 8737,4 рубля, явно незначителен, по сравнению с размером причиненного преступлением ущерба.

С учетом данных о личности ФИО1, который не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, или применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований считать его не справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости не имеется.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного. Суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенное оперативное вмешательство, длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что он лишился зрения на один глаз, до настоящего времени полностью не восстановил состояние своего здоровья.

Таким образом, основания, как для снижения, так и увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: