Решение № 12-18/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд «Ветки - «шахта», а именно не остановился за 10 метров до ближайшего рельса, либо за 5 метров до знака 2.5 тем самым ФИО1, чем нарушил п.15.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, указывая на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время управлял автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № пересекал железнодорожный переезд, расположенный между <адрес> и <адрес>, на улице было темно. Двигался с включенным ближним светом фар. В салоне автомобиля находилась пассажирка ФИО3 Данный железнодорожный переезд нерегулируемый, не освещенный, и необходимо пересечь 5 путей. Перед первым путем установлен предупреждающие дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» и знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено». При подъезде к железнодорожному переезду он снизил скорость, убедился в том, что впереди нет идущего поезда. При подъезде к дорожному знаку 2.5, он хотел остановиться, нажал на педаль тормоза, но так как дорога была скользкая, машина медленно по инерции стала двигаться к первому железнодорожному пути. Так как поезда на этом пути не было, он продолжил движение дальше. Подъезжая ко второму пути, он осмотрелся по сторонам, приближающего поезда не увидел. А так как возле второго пути дорожного знака 2.5 и разметки «стоп линии» не было, он без остановки стал въезжать на этот путь. В это время пассажирка сидевшая в салоне закричала, и он увидел, что справа в сторону его автомашины двигается железнодорожный вагон. За секунду до столкновения, он увидел железнодорожного работника, который спрыгнул с подножки движущего железнодорожного вагона, она находилась с противоположной стороны вагона от него, поэтому он не мог видеть этого железнодорожного работника. Он нажал на педаль тормоза, в этот момент произошло столкновение вагона с его автомобилем, протащив его автомобиль несколько метров по железнодорожному пути. Переезд не освещенный, на вагоне каких-либо габаритных огней или светоотражателей установлено не было, железнодорожник со светящимся жезлом появился в поле зрения, когда он уже выехал на железнодорожный путь, сам Локомотив, толкавший вагоны он также не видел. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили машиниста тепловоза, составителя поездов, взяли с него объяснение. После чего, сотрудник ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении в отношении него, которое он подписал, не читая его содержания и расписался в нем, как он понял за его копию, которую ему выдали на месте ДТП. С данным постановлением он не согласен, Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, п. 15.4 ПДД РФ он не нарушал. В нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела. Данное постановление было вынесено без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что он оспаривал это обстоятельство, что усматривается из его объяснения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Смирнов Б.Б. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Заслушав заявителя, его защитника Смирнова Б.Б., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Частью 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу п.15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями) (далее Правила), - при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п.15.3 Правил - запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, пунктом 15.4 Правил, - в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно Правил - знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" - может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Альмера Классик», госномер №, на <адрес>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, «Ветка «шахты», то есть не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и нарушил п.15.4 Правил дорожного движения, что и указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, водитель автомобиля «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил правила проезда через железнодорожный переезд ветки «шахта», чем нарушил п. 15.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автосцепкой железнодорожного вагона;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО1 и двух понятых, согласно которого перед железнодорожным переездом установлен знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на рабочем месте осуществлял осаживание вагонов на механическую площадку под кран для закрытия люков, находился на подножке вагона с правой стороны, подавал сигнал фонарем. Он подал сигнал машинисту о том, что железнодорожный переезд свободный, после чего начали движение. После чего увидел, что с <адрес>, <адрес>, повернул в сторону железнодорожного переезда легковой автомобиль. Водитель автомобиля требование дорожного знака «Стоп» не выполнил, не остановился», продолжил движение без остановки. Примерно, не доезжая до первого рельса, он подал сигнал машинисту на остановку, однако состав шел накатом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем;

объяснением ФИО5 – машиниста тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на тепловозе толкал вперед 7 полувагонов по ветке «шахта» на контейнерную для закрепления состава. На первом головном полувагоне на подножке находился составитель поездов ФИО4. Когда подъезжали к переезду Золотько ему дал сигнал, что железнодорожный переезд свободен, он продолжил движение, после этого ему по рации поступила команда остановки. Он по рации стал вызывать составителя Золотько, узнать, что случилось. Золотько на связь не выходил. При повторном вызове Золотько сообщил, что произошло ДТП. Когда он вышел с тепловоза и подошел к месту ДТП, увидел, что был поврежден автомобиль «Нисан Альмера»;

видеозаписью, представленной с видеорегистратора лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, из которой следует, что двигающаяся автомашина не снижая скорости, не останавливаясь у знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», проезжает железнодорожный переезд, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда; также на видеозаписи видно, что при подъезде к железнодорожному переезду с правой стороны по ходу движения виден свет фонаря работника, находившегося на вагоне.

Суд во внимание объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, изложенные в жалобе, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимает, так как они являются противоречивыми. Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на знаке «Стоп» перед переездом; в жалобе ФИО1 указывается, что он перед переездом снизил скорость, посмотрел нет ли впереди идущего поезда, при подъезде к дорожному знаку 2.5 хотел остановиться, нажал на педаль тормоза, но дорога была скользкая и машина медленно по инерции двигалась к первому железнодорожному пути, и так как поезда не было он продолжил движение дальше; в судебном же заседании указал, что не смог остановиться у знака «Стоп» и поэтому продолжил движение. Указанны пояснения суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд во внимание не принимает, так как отношения к существу правонарушения, данные показания не имеют.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены положения ст.28.6 КоАП РФ, а именно, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал наличие события административного правонарушения. С данным постановлением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и место составления постановления, являются также не состоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указана дата составлении постановления, а именно «ДД.ММ.ГГГГ», место составления постановления _ «<адрес>», из текста постановления видно, что местом совершения административного правонарушения является «<адрес>».

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приведено, не установлено таких обстоятельств и в суде. Иные доводы, приведенные в жалобе, отношения к существу правонарушения не имеют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд с момента вручения (получения) его копии.

Судья Ф.Г. Юрьев