Апелляционное определение № 33-2243/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.

УИД: 66RS0057-01-2024-000518-16

Дело № 33-2243/2026

(2-1116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, на основании следующего.

16.09.2023 около 21 часа на придомовую территорию истца заехал автомобиль «Лада», под управлением ФИО3, который умышленно въехал в стоящий автомобиль истца, который от удара въехал в находящуюся на территории бытовку. В результате был поврежден автомобиль истца, материальный ущерб составляет 298 314 рублей. Также была повреждена жилая бытовка: она была сдвинута с места, повреждена обшивка, стена вмялась внутрь, от удара в бытовке упали стеллажи, сдвинулся кухонный гарнитур, разбилась посуда. Кроме того, истцу и ее мужу был причинен вред здоровью – <...>. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298 314,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, по последним уточненным требованиям просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 298 314,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 183,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,50 рублей, транспортные расходы в размере 40 588,00 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, АО СК «Астро Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298314 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 руб. 50 коп., копировальные услуги в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 2161 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны и подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ее место проживания (г. Нижневартовск) удален от места суда, в связи с чем, осуществление проезда день в день с судебным заседанием невозможно, учитывая транспортную удаленность и возраст истца. Кроме того, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение специалиста, представленное истцом. Кроме того, остался без внимания тот факт, что истец не представила транспортное средство для осмотра эксперту в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на восстановление транспортного средства в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно карточек учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№>, собственником автомашины ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <№> является НСА, который умер <дата>.

16.09.2023 в 21:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> и автомашиной НСА ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2023, у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер. Согласно пояснений ФИО2, присутствующей при осмотре, повреждения получены в результате наезда на автомобиль автомобиля Лада Нива, красного цвета г/н <№>, под управлением Неустроева А.. К протоколу прилагается фототаблица.

Постановлением врио начальника ОГИБДД РАС от 23.10.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.11.2023 (л.д.95 т.1).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тугулымскому району МСЮ по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП 16.09.2023 №3629, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ в отношении ФИО3

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <№>, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> и нарушившего п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают, доводов о несогласии с указанными выводами апелляционные жалобы сторон не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста №742 от 20.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло регистрационный номерной знак <№>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 314 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что специалистом ООО «АБВ-Оценка» ТАА при проведении исследования были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в заключении - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; оно содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, заключения специалиста представленного истцом, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО2 виновными действиями ФИО3 как участника ДТП, допустившего нарушение требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, взыскал с ФИО3 материальный ущерб в размере 298314 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанные специалистом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, заявляемая истцом ко взысканию, является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов, в том числе заключений об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не представила ТС на осмотр судебному эксперту, скрыла факт проведения восстановительного ремонта, не представила документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, судебная коллегия отклоняет.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ она вправе заявить как требование о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, так и убытков, определенных расчетным способом на основании заключения специалиста. Злоупотребление правом со стороны истца имело бы место в том случае, если бы она требовала взыскания и фактически понесенных расходов, и ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста, чего по рассматриваемому делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности определения размера ущерба, судебная коллегия считает надуманным, не принимает во внимание, размер ущерба следует определить в соответствии с первоначально заявленными истцом требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца в части, выражающей несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных отношений, а доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате виновных действий ответчика, не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом приобретались билеты на железнодорожный транспорт по маршруту: Нижневартовск-Тюмень и обратно, не в даты судебных заседаний, отказал во взыскании указанных расходов. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, а также нуждаемости в них, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд от железнодорожного вокзала и на железнодорожный вокзал на такси в суме 5600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела с верным применением норм материального права.

Доводы истца о необходимости приезда за несколько дней до даты судебного заседания, а также уезда через несколько дней после судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт того, что ее пребывание в г. Тюмень не в дни судебных заседаний носили вынужденный характер и были связаны именно с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Представленные к апелляционной жалобе истцом выписки по карте в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате такси не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1