Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 19 июля 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

с участием ст.пом. Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе в качестве животновода, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе в сумме 16.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 298,13 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что с 24 ноября 2015 года работал животноводом в ООО «Октябрьский», дисциплинарных взысканий не имел. На основании приказа руководителя ООО «Октябрьский» от 16 июня 2017 года № 68-п был уволен с 16 июня 2017 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 86 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным» поскольку прогула не совершал. Об издании приказа об увольнении ему известно не было. Действия ответчика полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, и дав аналогичные пояснения, ФИО1 просил признать № 68-п от 16 июня 2017 об увольнении по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить. Восстановить его на работе в ООО «Октябрьский» в должности животновода. Взыскать с ООО «Октябрьский » в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11,315,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей. Указал, что прогула не совершал, отсутствовал непродолжительное время на работе, по служебной необходимости, так как отвозил теленка, объяснение от него никто не отбирал, причину отсутствия на рабочем месте не выяснял.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще. В судебном заседании 12.07.2017 года представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 дважды отсутствовал на рабочем месте - 09 и 13 июня 2017 года, о чем были составлены соответствующие акты. За совершение дисциплинарных проступков в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от ФИО1 не запрашивалось, причина отсутствия на рабочем месте не выяснялась, но уверен, что уважительных причин у последнего не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В соответствии с ч.З ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2015 г. ФИО1 принят в ООО "Октябрьский" в цех животноводства на должность животновода на период замены отсутствующего работника с 23.11.2015 по 20.12.2015, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 209-л от 24.11.2015, трудовым договором № 98-ТД от 24.11.2015, записью в трудовой книжке (л.д.49, 50-51, 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ч. 4 ст. 58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что после 20.12.2015 г. (даты прекращения действия указанного трудового договора) трудовые отношения сторон фактически продолжились, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО " Октябрьский" от 16.06.2017 ФИО1 был уволен с 16.06.2017 на основании актов об отсутствии на рабочем месте по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.(л.д.67)

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.06.2017 и 13.06.2017 согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в период времени с 11-00 ч. до 16-30 ч. (л.д.63,65). Из актов об отсутствии на рабочем месте и иных доказательств не представляется возможным установить, что является рабочим местом истца, и где именно истец отсутствовала в указанное в актах время.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4 часов в указанные в актах дни, а именно 09.06.2017 и 13.06.2017, ответчиком не представлено. Факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, совершения прогула не установлен.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 допрошенные в судебном заседании пояснили, что 09 июня и 13 июня за ФИО1 пас скот другой человек, однако в какой период отсутствовал истец на работе указать не могли, Попов и ФИО5 пояснили, что специально нахождение на работе Семенюты не проверяли, причину его отсутствия на рабочем месте не устанавливали.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовано, на что указывает истец и не оспаривается ответчиком. Поскольку увольнение истца является незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, и восстановлении истца на работе.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт истребования у истца письменного объяснения по поводу причины отсутствия его на рабочем месте 09 и 13 июня 2017 года, а равно доказательств его отказа предоставить такое объяснение, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, в том числе и в случаях взыскания заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно данным нормам законодательства средний заработок для его взыскания за время вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник уволен с работы.

С учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ, п.п.З, 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, справки ООО «Октябрьский » о заработной плате ФИО1., за период с 17 июня 2017 года (первый день вынужденного прогула) по 19 июля 2017 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 18.359 рублей 51 коп. (140.565 руб. (сумма заработной платы за 12 мес.) : 245 дней = 573 руб.73 коп. * 32 дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).

В связи с тем, что действия работодателя по увольнению суд признает неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, издание ответчиком незаконного приказа, на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, лишение истца права на труд, причинение нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ООО «Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем работы, которую провел представитель, количество времени, потраченное на участие в деле ( участие в 2 судебных заседаний), иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, также принцип разумности и справедливости полает возможным удовлетворить их в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований подпунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Октябрьский » с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034 руб. 38 коп. (734 р.38 ко - 4% от взысканной суммы + 300 рублей за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 68-л от 16.06.2017 г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Октябрьский» в должности животновода с 17 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Октябрьский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2017 года по 19 июля 2017 года в сумме 18.359 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей), а всего 21.359 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Октябрьский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Октябрьский» в доход муниципального образования Змеиногорский район Алтайский край госпошлину в сумме 1034 руб. 38 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работеподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Змеиногорский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Г.Г.Раченкова

Мотивированное решение изготовлено 24. 07.2017 года.

Судья Г.Г.Раченкова