Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Галявиной К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» (далее ОГКУ «Томсклес», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что 10.01.2008 истец был принят на работу в Каргасокское лесничество филиал ОГКУ «Томсклес» на должность участкового лесничего. Приказом № от 17.04.2017 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 12.03.2017 в нерабочее время, находясь в лесу, получил травму, сильно ушиб левый бок. В больницу обращаться не стал, посчитав, что травма не требует медицинского вмешательства. 20.03.2017 утром, когда он находился на рабочем месте, пришли лесозаготовители В.Ю. и Г., которым необходимо было отвести участок леса в лесном массиве между поселками Павлово и Лозунга, что входит в его должностные обязанности. ФИО1 поехал на своем личном транспорте. После отвода участка, проезжая на снегоходе «Буран» по лесному массиву, застрял в снегу, вытащить снегоход не смог, когда вытаскивал, применив силу, почувствовал острую боль в левом боку. Добрался до ближайшей избушки лесозаготовителей, по сотовому телефону позвонил помощнику участкового лесничего А.С., пояснил, что с ним произошло и в каком районе участка леса он находится, и что он постарается выбраться своими силами. Непосредственно руководителю – главному лесничему Каргасокского лесничества ФИО3 не звонил, поскольку предполагал, что А.С. ему сообщит, батарея телефона у него почти разрядилась, и он не смогу бы детально пояснить, где он находится. Только 23.03.2017 ФИО1 смог выехать из леса. И 24.03.2017 он обратился к врачу хирургу ОГБУЗ «Каргасокская РБ», где ему был поставлен диагноз «закрытый неосложненный перелом 10 и 11 ребер слева». ФИО3 21, 22, 23 марта 2017 года были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. Никаких объяснений ФИО3 с него не требовал. Считает, что приказ об увольнении принят работодателем необоснованно, а соответственно является незаконным и подлежащем отмене, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» № от 17.04.2017 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить обязанность издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на день вынесения решения суда, выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении на основании приказа № от 17.04.2017, а также выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 года по день вынесения решения судом, по состоянию на день обращения в суд в размере 22510,98 рублей, по состоянию на 04.07.2017 года - 65031,72 рубля, взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что 17 апреля 2017 года пришел на работу после больничного. После обеда ФИО3 пригласил его к себе и дал подписать приказ об увольнении по статье. Он написал объяснение 03 апреля и отправил его в Томск. 20 марта 2017 года он вышел на работу и на своем снегоходе поехал на 24 км. от с. Павлово отводить участки, отвел участок В.Ю. У них была старая деляна, которую нужно было проверить. Он стал переезжать через завал и снегоход застрял. Стал вытаскивать, и почувствовал резкую боль в боку. Дошел до стоящей рядом избушки и остался ночевать там. На следующий день залез по лестнице на крышу и позвонил помощнику А.С., сказал ему, что если он до четверга не приедет, то пусть едет за ним. А.С. знал, куда в случае чего за ним ехать. Руководителю не позвонил, поскольку у него была на разряде батарея у телефона, и пришлось бы долго объяснять его место нахождения, так как руководитель человек новый. Он не подумал о том, чтобы сказать ФИО4, чтобы он предупредил руководителя о его отсутствии. МЧС не вызывал, поскольку предупредил ФИО4, он всегда его выручает. ФИО4 не приехал раньше, поскольку он сказал ему когда за ним в случае чего ехать. У него были с собой продукты, поэтому ему было чем питаться. В четверг 23 марта 2017 года он откопался и выехал к гаражам в п. Лозунга, там находился А.В.. Он оставил у него снегоход и повез его домой. Он приехал, а на следующий день пошел в больницу. Почему сразу не обратился в больницу сказать не может. Начальнику после приезда не позвонил, поскольку посчитал бесполезным что-либо ему объяснять. 24.03.2017 ему сделали снимок, отправили к хирургу и он пошел на больничный. Поскольку не смог дозвониться до ФИО3, позвонил инженерам и объяснил что у него с 24 марта больничный. По выделу деляны не составляется никаких актов осмотра. 12 марта он ездил на рыбалку с друзьями и они перевернулись на буране. У него появилась травма левого бока. Когда стал вытаскивать буран, боль в боку усилилась. Объяснения с него брали когда он был на больничном. В объяснении он написал, что у него заболел бок и он обратился в больницу. Он знал, что 21 и 22 марта ему нужно было находиться на работе. Как вызывать МЧС он не знает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОГКУ «Томсклес» ФИО3, с иском не согласился. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что 13, 14, 15, 16, 17 марта ФИО1 на работе не было. Они с ним созвонились и он пригласил его домой переговорить нетрезвым голосом. Акты об отсутствии ФИО1 на работе с 13 по 17 марта не составлялись, поскольку он ждал, когда придет ФИО1 и что-нибудь ему пояснит. 20 марта 2017 года ФИО1 так же не явился на работу, после чего он уже стал отмечать его отсутствие. В течение прошлого года ФИО1 неоднократно не являлся на работу. Ему неизвестно куда ФИО5 поехал 20 марта. Рабочий буран находился на месте. На выезд не было выписано путевых листов в тот день. Они встретились с ФИО1 24 марта 2017 в гараже лесничества. Там находился В.П., на которого ранее были написаны докладные записки о том, что он отсутствовал на рабочем месте. Далее пришла бумага с управления, чтобы ФИО1 объяснил свое отсутствие на рабочем месте. Истец написал объяснительную и этим же днем оформил себе больничный. Заявления об увольнении по собственному желанию ФИО5 не писал. Решение об увольнении принималось руководителем в главном офисе. Если работники выезжают на выдел деляны, то должны сообщать ему о своем местонахождении. На вопрос где ФИО6 только пояснил, что он в лесу. Больше А.С. ничего не говорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность участкового лесничего по приказу о приеме на работу № от 10.01.2008 в ОГУ «Томское управление лесами» в подразделение Каргасокское участковое лесничество Каргасокского лесничества – филиал ОГУ «Томсклес» с ним заключен трудовой договор № от 10.01.2008 (л.д. 72-77).

Приказом № от 17.04.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 78).

С 21.03.2017 по 23.03.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, что истцом не оспаривалось.

27.03.2017 работодателем истцу было направлено уведомление исх. № о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 21, 22, 23 марта 2017 года с 08 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. (л.д. 21).

Из объяснительной ФИО1 от 03.04.2017 следует, что 21, 22, 23 марта 2017 года у него сильно болел левый бок. С 24.03.2017 по 13.04.2017 он находился на больничном (л.д. 58).

17.04.2017 главным лесничим Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО3 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 24).

Свидетель А.С. суду показал, что он работает помощником лесничего чуть больше года. ФИО1 20 марта 2017 года собирался в деляну, о чем он ему в этот же день сообщил. Когда 20 марта он (А.С.) пришел на работу, но не увидел ФИО1 и подумал, что он уехал в лес. 21 марта к концу рабочего дня ФИО1 позвонил и сказал, что застрял на снегоходе в лесу и не может вылезти. Если до четверга не приедет, чтобы он ехал искать его. ФИО1 сказал, где его искать, поскольку он знает все избушки. Ранее, за неделю до этого, ФИО1 жаловался, что у него болят ребра. Сразу за ФИО1 он не поехал, поскольку тот сказал когда надо будет за ним ехать. В четверг он уже заволновался и стал собираться ехать за ним, но ФИО1 в обед 23.03.2017 позвонил и сказал, что он в с. Каргасок. Он (А.С.) не сообщал руководителю о том, где находится ФИО5. Он подчиняется распоряжениям главного лесничего. ФИО3 не интересовался у него, где находился ФИО1 ФИО1 не поручал ему передавать руководителю где и по какой причине он находится.

Свидетель В.П. суду показал, что они с ФИО1 совместно работали в Лесничестве. 30 марта 2017 года он уволился с лесничества. 20 марта 2017 года он находился на рабочем месте, заходил к главному лесничему, поскольку им нужно было ехать в п. Чажемто за бензином. ФИО1 в это время стоял на крыльце здания. 20.03.2017 ему звонил ФИО3, спросил, где ФИО5, он сказал ему, что он дома собирается в лес. После этого дня он не видел ФИО1 24 марта он находился в гараже на рабочем месте. ФИО1 так же не было в гараже.

Свидетель В.Ю. суду показал, что 20 марта 2017 года утром он обращался в Каргасокский лесхоз по поводу отвода участка к ФИО1 Он приехал в лесхоз, ФИО5 и В.П. стояли на крыльце. Он (В.Ю.) спросил у ФИО1 про отвод участка, который сказал, что нужно 20 литров бензина привести на участок. Они договорились встретиться в деляне, это 23-24 км. от п. Павлово. Приехал ФИО1, они сделали отвод участка и ФИО1 поехал к Г. в деляну. С ФИО1 они разъехались после обеда. В деляне после выдела участка, ФИО1 не передавал ему никаких документов. ФИО1 показывал только в каких местах можно рубить лес.

Свидетель А.В. суду показал, что он знаком с ФИО1 Ему известно, что он работал ранее в Каргасокском лесничестве. В конце марта этого года ФИО1 приехал в Лозунгу на снегоходе и он отвез его в с. Каргасок. ФИО1 ехал с деляны. Они особо не разговаривали, поскольку ФИО1 был очень уставший, и у него было что-то с ребрами. Никакого алкогольного опьянения у ФИО1 не было, он был абсолютно трезв, просто очень устал. Он отвез ФИО1 домой в . Приехали они приблизительно в 15-16 часов.

Свидетель А.А. суду показал, что он обращался в апреле этого года в лесхоз. Лесосеки ему отводили работники лесхоза. Приходил к ФИО3, он сказал, что выделит деляну. Отводить лес он ездил с А.С. Эта практика регулярная, самостоятельно отвести деляну трудно, поскольку нужно быть специалистом в этой сфере. В его случае в деляну ездили на вездеходе, поскольку болота на тот момент уже отошли. Они приехали с А.С. на место для отвода деляны. Он взял карту, дошли до места, там у него осталась межполосица. А.С. с помощью навигатора производил замеры. Затем они шли по периметру деляны и делали насечки на столбах.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из трудового договора с ФИО1 от 10.08.2008 следует, что на истце лежит обязанность соблюдать трудовую дисциплину и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) (п. 2.4 трудового договора, л.д. 25).

Таким образом, выполняя свои должностные обязанности ФИО5 при возникновении аварии (застрял в лесу) и наличии телесных повреждений (боль в боку) обязан был сообщить своему непосредственному руководителю – главному лесничему ФИО3 о возникшей ситуации, что истцом сделано не было.

Следовательно, ФИО1, зная, что 21.03.2017 ему нужно быть на рабочем месте, не принял исчерпывающие меры для выполнения своих должностных обязанностей, не прибыл в лесничество, не сообщил в спасательные службы и непосредственному руководителю о случившемся, что свидетельствует о халатном отношении истца к своим должностным обязанностям. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в своем объяснении от 03.04.2017 не сообщил работодателю о действительных причинах своего отсутствия на работе, скрыв данный факт и указал об этом только в исковом заявлении.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 марта 2017 года по 23 марта 2017 года подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей А.С. и В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуя на рабочем месте с с 21 марта 2017 года по 23 марта 2017 года в течение всего рабочего дня, ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

При этом, доводы истца о нахождении его 21.03.2017 в болезненном состоянии не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств обращения ФИО1 в указанный день в медицинское учреждение и освобождения его работодателем от работы в связи с болезнью истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что 21.03.2017 он разговаривал с помощником лесничего А.С., которому сказал, не приезжать за ним, не просил А.С. сообщить руководителю о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, после того как он приехал с деляны 23.03.2017 на рабочем месте также не появился, в медицинское учреждение обратился только 24.03.2017.

Из материалов дела следует, что по факту совершения истцом указанных дисциплинарных проступков работодателем составлены соответствующие акты, от истца затребовано объяснение, которое истцом было представлено и учтено работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы работодателю истца ознакомить не представилось возможным, ввиду отказа ФИО1 ознакомиться с приказом и подписать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены порядок и срок его применения, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Оценивая все имеющееся по делу доказательства, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2017 года по 23 марта 2017 года более 4 часов подряд ежедневно работодателем доказан и подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем законно и обоснованно, за совершенные истцом прогулы, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Поэтому вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании приказа Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» № от 17.04.2017 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении на основании приказа № от 17.04.2017, возложении обязанности выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2017 года по день вынесения решения судом, по состоянию на день обращения в суд в размере 22 510,98 рублей, по состоянию на 04.07.2017 года - 65 031,72 рубля, взыскании Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин