Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/17


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Ответчик обязался компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. в срок до <дата>, написав соответствующую расписку. Однако к установленной дате обязательство ФИО2 не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что вопрос о возмещении морального вреда на стадии прекращения уголовного дела не разрешался, он лишь дал согласие на примирение, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, при этом он обязался возместить вред, написав соответствующую расписку.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, конверты с судебными повестками не вручены в связи с истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и сведений об уважительных причинах неявки в суд от ответчика не поступало. Возражений относительно заявленных требований не представлено. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 10 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь у дома <№>, расположенного на <адрес>, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ранее незнакомому ФИО1, в ходе обоюдной драки, умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками по лицу и телу, после чего, взяв в руку предмет похожий на биту, умышленно нанес им ФИО1 не менее двух ударов по телу, причинив ему телесные повреждения: ушибленную рану на голове, сотрясение головного мозга, кровоподтеки – на нижнем веке правого глаза, левой голени, множественные полосовидные внутрикожные кровоизлияния (с кровоподтеками) на спине, левом плече и предплечье, которые в совокупности, согласно заключению эксперта <№> от <дата> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью со временной нетрудоспособностью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из постановления мирового судьи от 10 марта 2017 года основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела стало примирение потерпевшего с подсудимым, который полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из акта медицинского судебно-медицинского обследования <№> от <дата> следует, что у ФИО1 имелись ушибленная рана на голове, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, левой голени; множественные полосовидные, внутрикожные кровоизлияния (с кровоподтеками) на спине, левом плече и предплечье, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью установлена.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе частью 1 стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, относится к категории дел частного обвинения, в рамках которого частный обвинитель имеет возможность отказаться от поддержания обвинения, примириться с обвиняемым на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня. 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2 могло быть прекращено мировым судьей при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Материалами уголовного дела <№> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено, что моральный и материальный вред потерпевшему ФИО1 в ходе судебного разбирательства был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 истец не имел.

Обстоятельства полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему вреда, в том числе и морального, следуют из заявления ФИО1, оформленного в ходе производства по уголовному делу, в котором выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, также указано на отсутствие претензий к ФИО2 и полное возмещение материального и морального вреда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате умышленных действий ответчика ФИО1 причинен легкий вред здоровью, при этом моральные страдания, испытанные потерпевшим в результате указанных действий, были в полном объеме возмещены ФИО2 в рамках уголовного дела.

Доводы истца о том, что вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда на стадии прекращения уголовного дела не разрешался, а он лишь дал согласие на примирение, чтобы ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 10 марта 2017 г. и заявлением самого ФИО1 от <дата>, материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что <дата> ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался в срок до <дата> возместить ему моральный вред в размере 30000 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения иска и взыскания указанной в расписке суммы, поскольку данная расписка не является долговым обязательством и не влечет для ответчика юридических последствий.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт полного возмещения ответчиком истцу моральных страданий, причиненных в результате противоправного поведения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова