Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Занегина Д.А.,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи меховой куртки от 29.10.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 108000 рублей, неустойки в размере 39960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 98980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. В обоснование иска указано, что 29.10.2016 года между истцом и ИИ ФИО2 по адресу нахождения магазина: <...> кв. оф. 314, заключен договор розничной купли-продажи женской меховой куртки стоимостью 108 000 рублей. Товар оплачен в момент приобретения. В ходе эксплуатации изделия выявлен недостаток - усиленная теклость меха. 14.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием на основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возврата уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию в адрес истца по настоящее время не поступил. 23.01.2016 года по инициативе ответчика был произведен осмотр товара в рамках консультации по качеству с участием специалиста, который не выявил дефектов производственного характера. Однако, следует отметить, что данный осмотр не являлся экспертным исследованием, и по его результатам заключение эксперта не составлялось. Иных действий, направленных на проверку доводов, изложенных в претензии ответчиком, предпринято не было. 26.01.2017 года ответчик вернул переданную ему ранее на исследование куртку по акту возврата товара, в котором изложил позицию, согласно которой товар не может быть возвращен. Данный акт не является ответом на претензию, он только фиксирует факт возврата куртки и отказ в ее возврате. Речи об отказе в возврате полученной суммы в данном документе не ведется. Для установления причины недостатков товара, обнаруженных в ходе эксплуатации, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № 1721_И_17 от 03.02.2017 года в предоставленном на исследование товаре - меховой куртке имеется дефект: на шкурках в некоторых местах имеются мелкие дырочки, разрыв шва, усиленная теклость (отделение волоса от кожевой ткани) меха. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. Стоимость производства экспертизы составила 2500 рублей. На день подачи искового заявления, т.е. на 20.02.2017 с момента, когда должны были быть возвращены уплаченные за товар денежные средства, т.е. с 14.01.2016 прошло 37 дней. Таким образом, исходя из стоимости товара 108 000 рублей неустойка за невозврат выплаченных за товар денежных средств составит 39 960 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. По телефону сообщила о том, что знает о судебном заседании, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поэтому не может быть принято по делу допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений относительно иска, исходя из которых 14.01.2017г. ФИО3 предъявила претензию ИП ФИО2 на качество меховой куртки, купленной 29.10.2016г. в салоне по адресу: <...> и вернула изделие ответчику. Куртка была принята по акту приёмки товара от 14.01.2017г. продавцом салона. 16.01.2017г. куртка была ответчиком осмотрена и 17.01.2017г. в адрес истца заказным письмом с уведомлением был отправлен ответ на претензию. По неизвестным причинам письмо истцом получено не было и вернулось обратно, так как истёк срок хранения его в почтовом отделении. 23.01.2017г. была проведена экспертиза по инициативе ответчика. Истец был уведомлен о её проведении. Куртка была осмотрена экспертом органолептическим методом с помощью лупы, линейки и фотосъёмки в помещении с хорошим освещением, но так как истец ушла, не дождавшись окончания экспертизы, экспертиза была оформлена ответчиком, при возврате куртки с истца возмещения расходов на проведение экспертизы не потребовали. Заключение: отсутствие дефектов производственного характера. 26.01.2017г. товар был возвращён истцу по акту возврата. С результатом экспертизы, которую проводил истец, ответчик не согласен, так как он не был приглашён на её проведение. Если бы истец счёл нужным пригласить ответчика на экспертизу (на что Ответчик имеет полное право), возможно дело бы не дошло до суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. С учетом сроков рассмотрения гражданских дел, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи куртки женской меховой с капюшоном, торговой марки Manzari Milano, мех норка, цвет колотый лед, производство Герция, артикул СТ-780/508ЗЛ, размер 80/110, стоимостью 108000 руб., денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 5 от 29.10.2016 года. При покупке мехового изделия истцу был предоставлен экземпляр Правил по уходу за меховыми изделиями, данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Гарантийный срок на меховое изделие составляет 12 месяцев, как указано на товарном чеке № 5 от 29.10.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Из искового заявления следует, что процессе эксплуатации в товаре выявлены дефекты, а именно обнаружилась повышенная теклость меха.

14.01.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей копией претензии с отметкой о вручении.

Ответчик принял у истца шубу для выяснения причин утраты потребительских свойств товара, о чем свидетельствует копия расписки от 08.01.2017 г., копия акта приемки товара от 17.01.2017 года.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 17.01.2017 г., указано, что при осмотре шубы продавцом выпадения ворса не обнаружено. Указанный ответ был возвращен продавцу за истечением срока хранения.

23.01.2017 г. ответчиком был проведен осмотр товара вместе с экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», и согласно копии акта дефектов производственного характера не было выявлено.

Согласно копии акта от 26.01.2017 г. товар был возвращен покупателю в связи с отсутствием дефектов производственного характера.

Для установления причин недостатков мехового изделия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экспертиз». Согласно копии экспертного заключения № 1721_И_17 от 03.02.2017 года на шкурках мехового изделия в некоторых местах присутствуют мелкие дырочки, имеется разрыв шва, усиленная теклость (отделение волоса от кожевой ткани) меха.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при их установлении по имеющимся в деле документам суд исходит из добросовестности сторон.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно причин недостатков товара по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы участники процесса не возражали.

Согласно экспертному заключению № 14-Сд от 24.04.2017 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1 предъявленная на экспертизу куртка женская меховая с капюшоном, торговой марки Manzari Milano, мех норка, цвет колотый лед, производство Герция, артикул СТ-780/508ЗЛ, размер 80/110 имеет следующие дефекты непроизводственного характера: - незначительные загрязнения и зецепки на подкладке; - надломы и незначительная потеря волосков остевого меха в задней части полотна по линии бедер, на пятой горизонтальной полосе от ростка, разной интенсивности. Дефект образовался в результате неправильной эксплуатации изделия; - незначительное загрязнение меха. Дефект образовался в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера на момент исследования не обнаружено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Стороной истца в судебном заседании указанное заключение эксперта оспорено, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При этом суд не может принять во внимание возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и понятно и полно отражены в экспертном заключении, экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1 является обоснованным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Истцом не представлены достаточных доказательства наличия недостатков товара производственного характера, то есть наличие заявленных дефектов в виде усиленной теклости меха. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у продавца не имелось оснований для возврата денежных средств за товар. Обнаруженные на основании заключения судебной экспертизы недостатки товара образовались в процессе эксплуатации и в связи с неправильной эксплуатацией мехового изделия.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца как потребителя, у суда оснований для расторжения договору купли-продажи и возложения на ответчика ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на производство досудебной экспертизы в размере 2500 руб. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, то и оснований для возмещения судебных расходов у суда не имеется.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по определению наличия дефектов в меховом изделии, а также причин их образования. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1

Экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 14-Сд от 24.04.2017 года. Согласно счету № 11 от 24.04.2017 года стоимость данного заключения составляет 6000 руб. Определением суда от 04.04.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ИП ФИО2, до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму расходов по судебной экспертизе на истца ФИО3 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова